Решение по делу № 22-528/2020 от 05.03.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                                  7 мая 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Доржиевой О.Р.,

с участием прокурора Акулова И.Н.,

оправданного Щелокова В.В.,

защитника - адвоката Гуслякова С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Орловой Ю.В. на приговор Прибайкальского районного суда РБ 28 января 2020 г., которым

Щелоков В.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.307 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнение прокурора Акулова И.Н., поддержавшего апелляционное представление, доводы осужденного Щелокова В.В., его защитника Гуслякова С.И., полагавших апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Щелоков В.В. обвинялся за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 52 мин. до 13 час.15 мин. ... Щелоков В.В., находясь в кабинете следователя ... в здании следственного отдела по <...> р-ну СУ СК России по РБ, расположенного по адресу: РБ, <...> «б», в ходе расследования уголовного дела по факту совершения Т. преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, при даче показаний в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем дал подписку, действуя умышленно, из дружеских отношений с Т., сообщил заведомо ложные показания о том, что Т. не проникал в жилище Г., а находился за пределами двора дома потерпевшего.

Кроме того, в период времени с 08 час.50 мин. до 09 час. 20 мин. ..., находясь в помещении служебного гаража ОА «<...>», расположенного по адресу: РБ, <...>, <...>, в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля Щелоков В.В. подтвердил свои показания, данные ....

При рассмотрении уголовного дела в отношении Т. мировым судьей судебного участка №1 <...> р-на РБ в здании, расположенного по адресу: РБ, <...>, Щелоков В.В., будучи предупрежденным в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, действуя из дружеских побуждений, дал заведомо ложные показания о непричастности Т. к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ.

К данным показаниям Щелокова В.В. суд отнесся критически, опровергнув их совокупностью собранных по делу доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 <...> р-на РБ от 18.01.2019 Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 указанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Приговором от 28.01.2020 Щелоков В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Основания оправдания более подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнении к нему) государственный обвинитель Орлова Ю.В. выразила несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В своих доводах указала, что вина Щелокова в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. Придя к выводу об оправдании Щелокова, суд указал на несоответствие предъявленного обвинения его фактическим показаниям в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Т., поскольку Щелоков мог не видеть обстоятельства незаконного проникновения Т..в жилище.

Однако из исследованного приговора мирового судьи судебного участка №1 <...> р-на РБ в отношении Т. установлено, что суд к показаниям Щелокова, как очевидцу произошедшего, отнесся критически поскольку следуя представленным стороной обвинения доказательствам, ... Щелоков не находился в <...>. Указав на необоснованность предъявленного Щелокову обвинения, следовательно, тем самым суд подвергает сомнению обоснованность приговора мирового судьи в отношении Т., оставленного судом апелляционной инстанции без изменения. Ссылается на ст.90 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П. Указывает на преюдициальное значение приговора в отношении Т. от ..., в котором суд, давая оценку показаниям Щелокова, выразил к ним свое критическое отношение. Согласно исследованной информации о детализации переговоров, Щелоков не мог быть очевидцем совершения Т. преступления в с.<...>, поскольку относительно приемопередающих базовых станций он находился и передвигался по г.<...>. Показания Щелокова расценены судом как ложные, поскольку последний не находился в указанный день в с.<...>. Однако суд не принял во внимание и не дал оценку доводам и доказательствам стороны обвинения о том, что Щелоков не находился в с.<...>, в связи с чем он не мог являться очевидцем произошедшего между Т. и Г.

В принятом решении судом указано, что в обвинении не приведены обстоятельства отсутствия Щелокова в с.<...>, что не позволяет дать оценку обстоятельствам, не указанным в обвинении и прийти к выводу о ложном характере показаний Щелокова.

Считает, что в силу неверного толкования положений ст.252 УПК РФ суд не дал оценки представленным стороной обвинения доказательствам и не привел мотивы, по которым он их отверг. Также неверен вывод суда об отсутствии события преступления.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный Щелоков В.В., его защитник Гусляков С.И. указали на законность и обоснованность приговора суда. Просят оставить его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам представления, исходя из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Так, суд первой инстанции установил из приговора мирового судьи судебного участка №1 <...> р-на РБ от 18.01.2019 по уголовному делу в отношении Т., осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ, что судом дана критическая оценка показаниям очевидцев произошедшего, свидетелей С. и Щелокова В.В., указавших, что они не видели Т. заходящим в дом Г. Показания данных лиц суд опроверг, исходя из показаний свидетелей Гт., Д., П., потерпевшего. При этом свидетели Гг., А. и Б. указали на дружеские отношения между С., Щелоковым и Т.

Допрошенный в качестве свидетеля ... Щелоков В.В. пояснил, что подойдя к переулку, увидел ссорящихся Г. и Т. Т., как заходившего в ограду дома Г., он не видел.

При дополнительном допросе указанные показания Щелоков подтвердил.

Следуя обвинительному заключению, допрошенный в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу Щелоков дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования о том, что Т. не проникал в жилище потерпевшего Г., а находился за пределами его дома, о непричастности Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Следуя протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении Т., обвиняемого по ч.1 ст.139 УК РФ, от ... – ..., Щелоков В.В. допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно ст. 307 УК РФ.

Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Т. допрошенный в качестве свидетеля Щелоков В.В. пояснил, что не являлся очевидцем обстоятельства, когда Т. вошел в дом Г., увидел Т. и Г. на улице села.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Щелоков не утверждал о непричастности Т. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а дал показания лишь о том, что не видел Т., заходящим в дом Г. Данный факт нашел объективное подтверждение в протоколах допросов Щелокова как в ходе досудебного следствия, так и при судебном разбирательстве, откуда установлено, что он не являлся прямым свидетелем совершения Т. преступления по ч.1 ст.139 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст.49 ч.3 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, учитывая требования ст.252 УПК РФ в соответствии с которыми судебное разбирательство по делу проводится в рамках предъявленного обвинения и изменение обвинения, если этим ухудшается положение обвиняемого, не допускается, суд дал правильную оценку исследованным доказательствам, как не содержащих по существу сведений о даче Щелоковым заведомо ложных показаний, стабильно пояснявшего о том, что он не видел, заходил ли Т. в дом Г.

При этом суд справедливо учел, что показания свидетеля Щелокова по существу увиденного им на месте возле дома Г. не были проверены.

Согласно положениям ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, выводы не основаны на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вывод суда о недоказанности события преступления при тех обстоятельствах, которые были вменены в вину Щелокову органом предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам государственного обвинителя, суд обоснованно указал в приговоре, что отсутствие в предъявленном Щелокову обвинении указания на то, что он сообщил заведомо ложные показания по делу в суде и в ходе предварительного следствия, в т.ч. при обстоятельствах его нахождения в указанное время в другом месте, препятствовали суду согласиться с обвинением при соблюдении требований ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы представления о преюдициальности значения приговора от 18.01.2019 нельзя признать бесспорными.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда РБ от 28 января 2020 г. в отношении Щелокова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Судья                                                                                                               Будаева Л.И.