№ 56RS0019-01-2018-001517-60

№ 1-107/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск     01 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мелекесова А.Г.,

подсудимого Янович Д.А., его защитника – адвоката Заплатина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Яновича Дениса Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янович Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Янович Д.А. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с дивана, расположенного в зальной комнате, имущество, принадлежащее Е. Д.А., а именно: мобильный телефон марки «iPhone SE» модели А 1723, стоимостью 15 716 рублей 50 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, мобильный телефон марки «Haier» модели «i50», стоимостью 4 021 рубль 15 копеек, а также, не представляющее для потерпевшего Е. Д.А. материальной ценности портмоне, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2700 рублей, а всего на общую сумму 22 437 рублей 65 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Е. Д.А. значительный имущественный ущерб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Янович Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мелекесов А.Г., защитник Заплатин В.Н. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Е. Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Действия Янович Д.А. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому Янович Д.А. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, месте нахождения похищенного, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янович Д.А., судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого Янович Д.А., который является <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – Янович Д.А. <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление Янович Д.А. может быть достигнуто с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом иное более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Судом учитывается, что преступление, совершенное Янович Д.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершения преступления впервые и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

С учетом роли виновного, его личности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Янович Д.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone SE» ░░░░░░ ░ 1723, ░░░░: ; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Haier» ░░░░░░ i50, ░░░░: , ; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone SE» ░░░░░░ ░1723, ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░.,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «iPhone SE» ░░░░░░ ░ 1723; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Haier» ░░░░░░ i50 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

1-107/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
Мелекесов Арсений Геннадьевич
Другие
Янович Денис Алексеевич
Заплатин Вячеслав Николаевич
Суд
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области
Судья
Курунов М.Б.
Дело на сайте суда
leninskyorsk.orb.sudrf.ru
24.06.2020Регистрация поступившего в суд дела
24.06.2020Передача материалов дела судье
24.06.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
24.06.2020Судебное заседание
24.06.2020Судебное заседание
24.06.2020Судебное заседание
24.06.2020Судебное заседание
24.06.2020Провозглашение приговора
24.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.06.2020Дело оформлено
24.06.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее