Решение по делу № 2-807/2020 от 28.11.2019

Дело №2-807/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Чахалян К.А.,

    с участием представителя истца Гусева Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серикова Василия Ивановича к Глушаченкову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Сериков В.И. обратился в суд с иском к Глушаченкову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 300 рублей, сумму госпошлины в размере 2 129 рублей, стоимость проведенной автотехнической оценочной экспертизы в размере 6 500 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Ягуар X-TYPE, принадлежащего ответчику, транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была и сумма ущерба в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Истец Сериков В.И, ответчик Глушаченков А.Е., третье лицо Морозов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Серикова В.И. – Гусев Е.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63), поддержал заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы госпошлины; требования о взыскании расходов на экспертизу просил не рассматривать, просил удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ягуар X-TYPE, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Глушаченкову А.Е., под управлением С.А.А. и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Серикову В.А. и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан С.А.А. (л.д. 80-81). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была (л.д. 80).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО «Актум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (№), составляет 64 300 рублей (л.д.14-21).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком Глушаченковым А.Е. данные обстоятельства оспорены не были, возражений относительно представленного экспертного заключения ООО «Актум» не заявлено.

Учитывая изложенное, требования Серикова В.И. о взыскании суммы материального ущерба, а также убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 129,00 рублей (л.д. 111), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серикова Василия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Глушаченкова Андрея Евгеньевича в пользу Серикова Василия Ивановича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 129,00 рублей, а всего взыскать 66 429,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья                                                                                              Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.06.2020 года