Решение по делу № 2а-735/2019 от 05.12.2019

Дело № 2а-735/2019

УИД: 22RS0012-01-2019-001025-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

20 декабря 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Давлетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Д.Г. к призывной комиссии по города Славгорода Алтайского края об оспаривании решения призывной комиссии и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к призывной комиссии по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районов и Немецкого национального района Алтайского края об оспаривании решения призывной комиссии и его отмене.

В обоснование иска указал, что решением призывной комиссии военного комиссариата Алтайского края по городам Славгород и Яровое, Бурлинскому, Славгородскому, Табунскому районам и Немецкому национальному району в ноябре 2019 года ему установлена категория годности «Б», показатель предназначения «3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец указал, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку не соответствует закону. При вынесении решения призывной комиссией не были учтены его жалобы на сильные судороги в ногах, пульсацию в висках, боли в шее, прострелы в области лопаток, поясницы, боли в области желудка, усталость, утомляемость, раздражительность, смену настроения, колебания веса, изжогу, потоотделение и отдышку. Поскольку призывной комиссией не учтены указанные заболевания, это привело к неверному правоприменению при определении в отношении административного истца категории годности к воинской службе.

Военкомат прислал К.Д.Г. повестку для явки в военный комиссариат по г. Славгороду 10.12.2019 для отправки к месту прохождения военной службы.

С учетом уточнений от 09.12.2019, данных в ходе судебного разбирательства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Славгорода Алтайского края от 22 октября 2019 года об определении в отношении него категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения «3» (л.д.79).

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2019 года в качестве административного соответчика было привлечено ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела судом определено, с согласия сторон, считать административным соответчиком призывную комиссию города Славгорода Алтайского края.

В судебном заседании административный истец К.Д.Г. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что считает, что ему необходимо было дополнительное обследование. К.Д.Г. он предъявлял ЭКГ сначала терапевту, затем призывной комиссии, однако документы не взяли (л.д.86).

В судебном заседании представитель административных ответчиков призывной комиссии города Славгорода Алтайского края и ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» К.С.В., полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению. В письменных возражениях указал, что перечисленные в иске заболевания ничем не подтверждены. Призывной комиссией принималось решение на основании данных о здоровье призывника, каких-либо документов, свидетельствующих о заболевания К.Д.Г. на призывную комиссию представлено не было.

В судебном заседании от 13 декабря 2019 года свидетель Свидетель №1 пояснил, что является врачом и членом призывной комиссии г. Славгорода. Пояснил, что у К.Д.Г. категория 34ГБ3, годен с ограничениями. Б3 – это люди, которые могут служить в армии, но они идут с ограничениями. Свидетель не припомнил ничего запоминающегося относительно К.Д.Г., никакие дополнительные документы или выписки административный истец не представлял призывной комиссии. По обращениям К.Д.Г. в больницу за последние 5 лет, указан диагноз гиперметропия – это ограничивающий диагноз, по которому идет 34ГБ3, по зрению, данный диагноз не дает освобождения от призыва. Также Свидетель №1 пояснил, что диагноз вегето –сосудистая дистония, который указан в амбулаторной карте у К.Д.Г. не дает последнему оснований для освобождения от призыва на военную службу.

В судебном заседании от 20 декабря 2019 года свидетель Свидетель №2, которая является членом призывной комиссии г. Славгорода и фельдшером военкомата, пояснила, что является секретарем призывной комиссии. К.Д.Г. прибыл на призывную комиссию, прошел врачей. Все врачи истцу выставили истцу категорию «годен», жалоб никаких К.Д.Г. не предъявлял, административный истец говорил, что у него есть спазмы в мышцах, головные боли, но не было предъявлено документов. К любому заболеванию, либо жалобе должно быть медицинское заключение, подтверждающее болезнь. За последние 5 лет, обращений от К.Д.Г. в ЦРБ не было, и до сих пор он не предоставил никаких документов, что у него есть какие-то заболевания. Ранее невропатологи осматривали К.Д.Г., замечаний не было. 22 октября 2019 года свидетель не помнит, чтобы от К.Д.Г. поступали какие-то ходатайства в устной или в письменной форме о проведении дополнительных медицинских обследований, или о приобщении каких-либо медицинских документов. К.Д.Г. не приносил с собой ничего на призывную комиссию, в карточке за последние пять лет были обращения только к стоматологу и по меопии, это по глазам, у него категория 34ГБ3, а других документов по его жалобам нет и он их не предъявлял. Если у призывника есть жалобы, Свидетель №2 выписывает медицинское заключение и направление на дополнительно обследование. По К.Д.Г. были жалобы по глазам, были обследования, есть краевой акт. По другим заболеваний не было никаких оснований направлять на дополнительные обследования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата (далее - отдел (муниципальный), при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Исходя из п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), при призыве граждан на военную службу организация освидетельствования возлагается на призывную комиссию.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Алтайского края от 30 сентября 2019 года № 365-р организован осенний призыв со сроком проведения с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года (л.д. 33-34) и установлен основной и резервный состав призывной комиссии на территории г. Славгорода (л.д. 36-37).

По результатам медицинского освидетельствования К.Д.Г. установлена категория годности к военной службе 34ГБ3 (л.д. 72 оборот).

Согласно протокола № 15 от 22 октября 2019 года призывная комиссия рассмотрела вопрос о призыве граждан на военную службу и приняла решение, в том числе, призвать К.Д.Г. на военную службу, предназначить в части СВ, статья 34 г, категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения «3» (л.д. 29-30).

Военкомат прислал К.Д.Г. повестку для явки в военный комиссариат по г.Славгороду 10.12.2019 для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.9). Однако на момент рассмотрения дела в суде К.Д.Г. к месту прохождения военной службы отправлен не был, но осенний призыв не окончен.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, в нарушение указанных норм, не предоставил суду доказательств наличия у него заболеваний по указанным в административном иске жалобам.

Напротив, как следует из личного дела призывника К.Д.Г., жалобы на состояние здоровья у административного истца наблюдались только у окулиста (наблюдался с 2002 года – л.д. 64).

Какие-либо иные заболевания у административного истца выявлены не были. Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, К.Д.Г. при прохождении освидетельствований в 2013, 2014, 2017 и 2019 годах присваивалась категория годности к военной службе 34ГБ3.

При анализе амбулаторной медицинской карты (л.д. 96-105) также не установлено наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Из пояснений К.Д.Г. и из амбулаторной карты КГБУЗ «Городская больница №3», оригинал который суд и свидетель Свидетель №1 обозревали в судебном заседании, следует, что 15.10.2019 административный истец был на приеме у невропатолога, прошел курс лечения, пропил таблетки, более к невропатологу не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

На запрос суда об истребовании информации по диагнозам КГБУЗ «Городская больница №3» ответило, что К.Д.Г. 17.12.2019 было предложено вернуть амбулаторную карту, которая находится у последнего на руках, однако административный истец отказался вернуть карту (л.л.д. 116- 118).

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░» - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «3» ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.