Решение по делу № 1-224/2014 от 10.11.2014

Дело № 1 - 224/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014г.                         Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие с.Елово) Пермского края председательствующий судья Чугайнов А.Ф., при секретаре Б., с участием государственного обвинителя У., подсудимого С., защитника Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Елово материалы уголовного дела в отношении

С.,***, ранее судимого:

28.05.2012г. Синарским райсудом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №76 Чайковского района Пермского края от 28.01.2011г.) Освобожден свободы условно - досрочно 03.06.2013 года по постановлению Чердынского райсуда Пермского края от 21.05.2013 года на 1 год 3 месяца 6 дней

26.11.2014г. мировым судьей судебного участка №77 Чайковского района по ч.2 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Чайковского горсуда Пермского края от 6.07.2009г.) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 19500 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

С. и М. являются родственниками, вместе занимались строительством обьектов. Со слов С. М. задолжал ему за работу от 30 до 40 тысяч рублей, и чтобы заставить М. вернуть эти деньги он решил забрать себе инструменты, хранящиеся у М.

С этой целью в период с 3 по *** (точная дата и время предварительным следствием не установлены), С. из принадлежащего М. автомобиля ВАЗ - 21043, который находился в д.***, забрал принадлежащие М.:- бензопилу «STIHL» MS - 180, стоимостью 8 800 рублей, - угловую шлифовальную машину «Интерскол» УШМ - 180/1800 М, стоимостью 2000 рублей, - угловую шлифовальную машину «HITACHI», стоимостью 2500 рублей, - шуруповерт «Makita» с зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей, - шуруповерт «Интерскол» с зарядным устройством, стоимостью 2000 рублей, - лазерный уровень «Энкор» У Л - С1, стоимостью 8 000 рублей, причинив потерпевшему существенный вред на общую сумму 26300 рублей.

Подсудимый С. в суде пояснил, что вместе с М. занимались строительством обьектов, М. задолжал ему за работу от 30 до 40 тысяч рублей, поэтому он решил забрать у него вышеперечисленные инструменты, чтобы М. уплатил ему долг, что касается бензопилы «HITACHI» CS 33 ЕВ, стоимостью 5 650 рублей, её он покупал на свои деньги.

Вина С. в самоуправстве подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Прежде всего, сам подсудимый по существу фактически не отрицает, что совершил самоуправство.

Из показаний потерпевшего М. следует, что ***, утром он обнаружил, что из его автомашины ВАЗ - 21043 в д.*** пропали: бензопила «STIHL - 180» в корпусе оранжевого цвета, оценивает за 8 800 рублей; бензопила «HITACHI» за 5 650 рублей, которую он и С. приобретали вместе; болгарка (шлифовальная угловая машина) марки «Интерскол» за 2000 рублей; шлифовальная угловая машина марки «HITACHI» за 2500 рублей; шуруповерт марки «Makita» за 3000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» с зарядным устройством, за 2000 рублей; лазерный уровень за 8000 рублей; электрогенератор марки «Хутер» за 27099 рублей. Автомашину он закрывал на сигнализацию, но когда обнаружил кражу инструмента, дверь со стороны водительского сидения была открыта, операторы Р. М. ему рассказали, о том, что они видели, как поздно вечером 04 августа приезжали С. и К., на машине К., но как они забирали инструмент, они не видели. Он сразу же подумал, что инструмент у него из машины забрали именно они. Весь похищенный электроинструмент оценивает в эту же сумму, за которую и приобретал, поскольку инструмент находится в хорошем состоянии, работает. Общий ущерб от кражи составил 52 399 рублей. Данный ущерб для него является значительным поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет. В этот же день ему позвонили С. и К., сказали, что он должен ему денег за якобы выполненную ими работу, но он им ответил, что ничего им не должен и отдавать не собирается и предупредил их, что сообщил о краже инструмента в полицию. За то, что С. похитил у него электроинструмент желает привлечь к уголовной ответственности. (л.д.38-40)

Из показаний свидетеля З. следует, чтоутром 6 августа выяснилось, что из автомобиля М. *** пропали: болгарка «Хитачи», еще одна болгарка (название он не помнит), бензопила «Штиль - 180», бензопила «Хитачи», шуруповерт «Интерскол» и «Макита», Они стали выяснять, куда, что могло деться. Подозрение сразу упало на К. и С., они на работу не приехали. (л.д.72-73)

Из показаний свидетеля К. следует, что *** к ним подошел М. и сообщил о том, что аванс заказчик нам пока не отдает и предложил всем ехать домой. В этот же день за М. приехал С., который предложил съездить ночью в д***, приехав около 02 часов ночи в *** он стал чинить свой автомобиль, в это время С. открыл машину М., она стояла на территории дома операторов ГРС, на тот момент она была не закрыта и стал переносить находившийся в ней инструмент в багажник его машины, что именно он грузил он не видел, С. спросил зачем он забирает инструмент, на что тот ему сказал, что он ему нужен для работы на объекте в *** Республики и часть он хотел сдать в ломбард. (л.д.78-79)

Из показаний свидетеля Е. следует, что весь инструмент две бензопилы «Штиль» и «Хитачи», две угловых шлифовальных машины «Интерскол» и «Хитачи», два шуруповерта «Интерскол» и «Макита» лежали в автомобиле М.. Посмотрев в машине М., там электроинструмента не было. Данный электроинструмент похитил С., ему об этом стало известно из переписки в социальной сети «В контакте», когда К. пристал ему сообщение о том, что С. забрал из автомобиля М. электроинструмент и вывез все это на машине К.. Весь электроинструмент принадлежит М., так как у него имелись документы на данный инструмент. М. не разрешал С. брать без разрешения данный электроинструмент. При нем М. с С. не расплачивался. (л.д.147-154)

Доказательствами, подтверждающими обвинение также являются: Сообщение (л.д.2,3); Протокол принятия устного заявления о преступлении от М. (л.д.4); Протокола осмотра места происшествия (л.д.6-10, 20-32); Протокола выемки (л.д.46-53); Протокола осмотра документов (л.д.54-68);

Государственный обвинитель просил переквалифицировать деяние подсудимого с п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, при отсутствии возражений со стороны участников процесса суд квалифицирует действия С. по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

С. осознавая, что нарушает конституционные права потерпевшего, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, сознательно пренебрег данными положениями Закона, причинив своими незаконными действиями существенный вред потерпевшему М., пытаясь лишить его собственного имущества на вышеуказанную сумму.

Изьятите из автомашины М. бензопилы «HITACHI» CS 33 ЕВ, стоимостью 5 650 рублей, суд исключает из обвинения подсудимому, поскольку в судебном заседании бесспорно не установлено, что данное имущество является собственностью потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.

При определении уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, данные характеризующие его личность, по месту жительства С. характеризуется положительно (л.д.103), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, и определяет назначить С. наказание в виде штрафа.

Учитывая, что С. в период условно-досрочного освобождения совершено преступление небольшой тяжести, взятое им у М. имущество возвращено законному владельцу, других противоправных деяний подсудимый не совершал, что по мнению суда уменьшает его общественную опасность, суд считает возможным условно-досрочное освобождение по приговору Синарского районного суда *** от *** С. не отменять.

Гражданский иск М. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: инструкции к бензопиле «Хитачи», гарантийный талон на шуруповерт «Интерскол», руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины «Интерскол УШМ-180», руководство по эксплуатации шуруповерта «Интерскол ДА-18ЭР», гарантийный талон на бензопилу «Хитачи» - возвратить потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Гражданский иск М. на л.д. 43 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор мирового судьи судебного участка №77 Чайковского района от 26.11.2014г. в отношении С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Осинский райсуд в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: .

.

.