Решение по делу № 11-385/2017 от 13.09.2017

Дело №11-385/2017

Изготовлено 10.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 03 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурандина Вячеслава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.11.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихомировой Ольги Геннадьевны страховое возмещение в сумме 4 221 рубль 60 копеек, неустойку в сумме 2 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 690 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 520 рублей 00 копеек, а всего взыскать 27 931 рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в сумме 700 рублей»,

установил:

Тихомирова О.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4 441 рубля 60 копеек, неустойки, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на отправку документов в размере 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, возмещения расходов на изготовление копий документов в размере 690 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2015 года у дома 53 на ул. Чкалова г.Рыбинска Ярославской области по вине водителя Дурандина В.С., управлявшего автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Сузуки SX, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 33 800 рублей. При этом, согласно экспертному заключению от 07.10.2015 года №Н15.10-09УТ, составленному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 121 рубль 60 копеек. По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания произвела выплату в размере 11 100 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Дурандин В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Дурандин В.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильному применению норм материального права. В обоснование жалобы указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованного учтены повреждения данного автомобиля, не относящиеся к произошедшему 28.08.2015 года дорожно-транспортному происшествию. Автор жалобы полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться экспертным заключением от 15.03.2017 года №03/15.2УТ, составленным ООО «Эксперт-А».

Дурандин В.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении дела не просили.

Ранее в судебном заседании 26.10.2017 года Дурандин В.С. и его представитель по ордеру адвокат Кольцова А.Г. апелляционную жалобу поддержали. Кольцовой А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 15.03.2017 года №03/15.2УТ, составленного ООО «Эксперт-А», мотивировав невозможность предоставления ее доверителем доказательств размера ущерба причиненного автомобилю истца тем, что Дурандин В.С. не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, так как не получил направленное в его адрес судебное извещение.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.2 ст.322 ГПК РФ ходатайство адвоката Кольцовой А.Г. удовлетворено, поскольку из материалов дела усматривается, что направленное судом первой инстанции в адрес Дурандина В.С. надлежащее судебное извещение данным лицом не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения, Дурандин В.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

В судебном заседании 26.10.2017 года Дурандин В.С. пояснил, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, удар был скользящим, на автомобиле Дурандина В.С. имелась только царапина, но согласно экспертизе ООО «Независимость» у автомобиля истца сломался бампер, с чем Дурандин В.С. не согласен, поскольку бампер мог получить повреждения в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное Дурандиным В.С. в судебном заседании 26.10.2017 года ходатайство о предоставлении времени для обеспечения явки в судебное заседание для допроса эксперта-техника ООО «Эксперт-А», составившего заключение от 15.03.2017 года №03/15.2УТ. При этом, в судебное заседание Дурандин В.С. и его представитель не явились, явку эксперта-техника не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.03.2017 года №03/15.2УТ, составленное ООО «Эксперт-А», суд принимает во внимание, что эксперт-техник ФИО1., составивший данное заключение, автомобиль истца не осматривал, содержащиеся в данном заключении выводы основаны на результатах исследования фотографий автомобиля истца, представленных заказчиком в электронном виде. При этом, из данного заключения следует, что эксперту технику не были представлены фотографии, позволяющие сделать вывод о повреждении следующих деталей автомобиля истца: спойлер передний, накладка радиатора верхняя, фара левая в сборе, накладка бампера передняя.

Суд также принимает во внимание, что содержащийся в экспертном заключении от 15.03.2017 года №03/15.2УТ расчет износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выполнен с нарушением требований главы 4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года: при расчете эксперт-техник исходил из возраста комплектующих изделий, равного 8 годам, при этом из материалов дела следует, что данный показатель на момент дорожно-транспортного происшествия был равен 6 годам.

Судом также установлено, что выводы эксперта-техника ООО «Независимость» ФИО2., составившего экспертное заключение от 07.10.2015 года №Н15.10-09УТ, основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля истца, при расчете износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, ФИО2. исходил из возраста комплектующих изделий, равного 6 годам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 07.10.2015 года №Н15.10-09УТ, составленное ООО «Независимость», более полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО2. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия Тихомировой О.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2015 года, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.11.2015 года по гражданскому делу по иску Тихомировой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурандина В.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский