Решение по делу № 2-63/2020 от 29.04.2019

76RS0024-01-2019-001595-47

Дело № 2-63/2020 Принято в окончательной форме 25.03.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Киселевой Н.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности Жохова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Коноплева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ильи Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Козлов И.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика:

- 255700 руб. - страховое возмещение,

- 50000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 11845 руб. - расходы по оценке ущерба,

- 20000 руб. - расходы на оказание юридических услуг,

- штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование иска указано, что 18.02.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением Козлова А.А., и а/м 2, принадлежащего Козлову А.Н. Виновным в ДТП признан водитель а/м 1 Страховщик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен. Согласно заключению ИП Малышева А.Ю. от 22.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца 498332,20 руб., с учетом износа 310700 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял по доверенности Жохов А.А., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, не применяя к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, не усматривая оснований для возмещения истцом ответчику расходов по экспертизе.

Представитель ответчика по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, при удовлетворении иска просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, пропорционально возместить ответчику расходы по экспертизе.

Третьи лица Козлов А.А., УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав в судебном заседании эксперта-техника Бобушкина С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 18.02.2019 года в 23.10 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 2, под управлением Козлова И.Н., и а/м 1, под управлением Козлова А.А.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП лицом является Козлов А.А., привлеченный по указанному событию к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом случае 1321.02.2019 года, приложив необходимые для выплаты документы (автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была).

Произошедшее ДТП ответчик не признал страховым случаем, направив истцу уведомление от 06.03.2019 года о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.02.2019, и указанные в акте осмотра ТС от 21.02.2019, не могли образоваться в ДТП от 18.02.2019 при указанных обстоятельствах.

Истец обратился к ИП Малышеву А.Ю., согласно заключению которого от 22.03.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 498332,20 руб., с учетом износа 310700 руб.

04.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной страховщиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО СБК «Партнер», директор Бобушкин С.А.

Исходя из заключения эксперта № 3109, эксперт-техник Бобушкин С.А. установил повреждения деталей а/м 2, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом заявленного механизма столкновения, и, определил стоимость восстановительного ремонта а/м 2, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.02.2019 года, рассчитанную в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП:

- без учета износа заменяемых запасных частей 408400 руб.,

- с учетом износа заменяемых запасных частей 255700 руб.

Заключение поддержано экспертом Бобушкиным С.А. в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения следует заложить экспертное заключение ООО СБК «Партнер», эксперт-техник Бобушкин С.А.

Оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста у суда не имеется, сторонами данное заключение по существу не оспорено. Выводы, к которым пришел эксперт-техник Бобушкин С.А., представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании экспертом всех обстоятельств дела. Заключение эксперта ООО СБК «Партнер» выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. Заключение составлено при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При изложенных обстоятельствах закладывать в основу решения представленные в дело сторонами заключения иных специалистов (истцом – заключение ИП Малышева А.Ю., ответчиком – автотехническое исследование ООО «Судебная экспертиза») не имеется.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 255700 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истцы вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того обстоятельства, что истец изначально претендовал на взыскание суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., при определении страхового возмещения в размере 255700 руб. требования судом удовлетворены на 63,93% (255700*100/400000).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания действий истца злоупотреблением процессуальными правами, потому признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в полном размере 11845 руб., факт несения которых истцом подтвержден представленными в дело документами (копией квитанции (оригинал представлен страховщику в досудебном порядке), а обращение к специалисту было необходимо истцу для представления в дело доказательств в подтверждение своих требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

Факт участия в деле Жохова А.А. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в заявленном размере истцом представлена квитанция на сумму 20000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, и с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 255700 руб. - страховое возмещение,

- 10000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 11845 руб. - расходы по оценке ущерба,

- 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как видно из дела, истец обращался к страховщику в досудебном порядке, как с заявлением о страховом случае, так и с претензией о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения – страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения полностью.

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 255700/2=127850 руб.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, с чем суд соглашается, полагая, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ имеются, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб., учитывая длительность неисполнения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения путем полного отказа в его удовлетворении.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, представив п/п от 29.01.2020 года о перечислении ответчиком на счет ООО СБК Партнер 30000 руб. При этом в деле отсутствует надлежащим образом поданное в суд в письменной форме заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку оснований для признания действий истца злоупотреблением процессуальными правами не имеется, постольку не имеется оснований для возмещения истцом ответчику расходов по оплате услуг эксперта, проводившего по определению суда судебную экспертизу.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 6057 руб., в т.ч.: 5757 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Ильи Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козлова Ильи Николаевича:

- 255700 руб. - страховое возмещение,

- 10000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 11845 руб. - расходы по оценке ущерба,

- 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

- 50000 руб. - штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 6057 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова