Решение по делу № 2-9/2020 от 08.07.2019

№г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               27 января 2020 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., с участием истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО11, представителя истца - ФИО5 ГОсВД <адрес> по доверенности ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 ГОсВД «<адрес>», к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 Р. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее. Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит домовладение площадью 102 кв. м. расположенное на земельном участке площадью 505 кв. м., расположенное по адресу. <адрес>, с/т «Наука», участок № «а». Ответчик ФИО47 на соседнем земельном участке построил многоквартирный 3-х этажный жилой дом с мансардным этажом. Ответчику выдано разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, фактически он построил многоквартирный жилой дом. Просит признать возведенный ответчиком дом по адресу : <адрес>А, самовольной постройкой и обязать снести.

        Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который является застройщиком спорной постройки.

        В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями определением суда была привлечена ФИО5 ГОсВД «<адрес>». ФИО5 ГОсВД «<адрес>» подала в суд исковые требования к ФИО4 о сносе самовольной постройки. Определением суда данные требования ФИО5 <адрес> были приняты.

        Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены требования ФИО3, ФИО5 ГОсВД «<адрес>».

        Данное заочное решение отменено Определением Кировского районного суда <адрес> от08.07.2019г.

        Истец ФИО3 и ее представитель ФИО11 в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что ответчик начал строительные работы по возведению объекта, не имея соответствующего разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка. Земляные работы по устройству котлована и фундаментов проводились в близости существующего фундамента истца, что привело к трещине ее стены. Ответчику дано разрешение на постройку индивидуального дома, а он возвел многоквартирный дом, что привело к нарушению прав истца ФИО3. Кроме того построенная площадь ответчика превышает размеры которые указаны в разрешительных документах.

      Представитель ФИО5 ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО8 на судебном заседании иск о сносе самовольной постройки поддержала и по указанным в иске основаниям просил его удовлетворить.

      Ответчик ФИО2 в суде просил в удовлетворении исков отказать, пояснив, что строение не является многоквартирным домом, строится как индивидуальный жилой дом, все документы на дом имеются. Дом строится со всеми строительными нормами и правилами.

      Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие с участием своего представителя.

      Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в суде исковые требования не признал, просил отказать в исках, пояснив что его доверитель ФИО4 данный дом не возводил, строение возведенное ФИО12 не является многоквартирным, он построен как индивидуальный. Но при желании он может привести в многоквартирный, но пока такого желания они не имеют. Все разрешительные документы у ответчиков имеются. Строение построено в зоне Ж2, что соответствует всем нормам постройки. Указанная земля принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 Разрешение на постройку получено до начала строительства. Расстояние до дома истца соблюдено. Имеется решение суда вынесенное Кировским судом о взыскании материального ущерба в пользу истца ФИО3, после апелляционным определением сумма материального ущерба была уменьшена до 1 429 674 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 и ФИО5 ГОсВД <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Как установлено в судебном заседании земельный участок по адресу : <адрес>А с кадастровым номером 05:40:000030:1574 принадлежит ФИО4 Застройщиком постройки является ФИО2

Из материалов дела усматривается, что управлением Архитектурно-строительного надзора <адрес> выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 3 этажного индивидуального жилого дома по адресу : <адрес>, ул Шоссе Федеральное, 30-А. Согласно разрешению на строительство площадь застройки составляет 117,88 кв. м.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что строение трехэтажного незавершённого жилого дома, расположенного на земельном е с кадастровым номером 05:40:000030:1574 площадью 400 м2 по адресу: <адрес>, Шоссе Федеральное 30-А на момент исследования, с учетом незавершённости объекта, обладает признаками как индивидуального жилого дома так и многоквартирного жилого дома. Расположения строения - трехэтажный незавершённый жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:1574 площадью 400 м2 по адресу: <адрес>А, не противоречит главе 5 СП 42.13330.2016 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 7.01-89* и ПЗЗ <адрес> (Правила землеустройства и застройки) расположен в пределах территориальной зоны Ж-2 (Зона многоквартирной средне этажной жилой застройки (4-5 эутажей). <адрес> застройки незавершённого 3-х этажного жилого дома на участке щадью 400 м2, составляет 123,74 м2, процент застройки 30% (0,3), что не противоречит расположению Б. (примечание 3) ФИО101. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; п.6. Статьи 34, Правил Землеустройства и Застройки <адрес>;

Размещение и расстояние между строениями на соседних участках не противоречит п.4.3, п.4.11, п. 5.3.2, п.5.3.5, пункту 8.1, п 8.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Общее состояние конструкций строения по адресу: <адрес>- 30-А, в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее строение, фактически новое незавершенное.

Определение угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта.

Площадь застройки в соответствии с данными копии разрешения на строительство в соответствии с проектом составляет 117,88 кв.м., фактическая площадь застройки 3-х этажного строения составляет 123,74 м2. Отклонения строения от проекта составляет 5,86 м2.

Площадь помещений в соответствии с разрешением на строительство составляет 295,4 кв.м. <адрес> помещений в строении по данным обмера составляет 349,7 м2, отклонение фактической площади помещений в строении от площади, учтенной в данных проекта и разрешения на строительство составляет 54,3 кв.м.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что разрешение на строительство в соответствии с проектом составляет 117,88 кв.м., фактическая площадь застройки 3-з этажного строения составляет 123,74 кв.м.. Отклонение строения от проекта составляет 5,86 кв.м.

В материалы дела представлено Градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает разработку в отношении спорного объекта проектной документации.

Спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей. Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит ответчику ФИО4 и относится к землям населенных пунктов - Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажа).

Строительство осуществлено на основании Разрешения выданного должностным лицом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений.

Таким образом, материалами дела установлено, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиками на земельном участке, отведенном ему в этих целях, разрешение на строительство получено.

Выше изложенное опровергают доводы истца ФИО3 и ФИО5 ГОсВД «<адрес>» о том, что строительство осуществлено ответчиком самовольно.

    В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд наделено лицо, права свободы или законные интересы которого нарушены.

     Обращаясь в суд с требованиями о сносе самовольной постройки ФИО3 указывает, что в результате незаконных действий ответчика по возведенной постройки ей причинен ущерб в особо крупном размере. Суд не может согласиться с данным основанием, поскольку причиненный материальный ущерба ФИО3 был предметом судебных разбирательств. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ее имуществу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 2 859 433 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей. Апелляционным Определением ВС РД от 16.07.2019г. решение Кировского районного суда <адрес> отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 1 429 674 рубля 10 копеек, расходы связанные с услугой экспертов в размере 25 548 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

      При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный ФИО3 способ защиты права в виде сноса самовольной постройки выходит за пределы, его применения. Встречные требования ФИО5 <адрес> о сносе самовольного строения не подлежат удовлетворению, поскольку самой ФИО5 выдано разрешение на строительство, возведенная ответчиком постройка находится в пределах границ земельного участка ответчика, суду не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 ГОсВД «<адрес>» отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 и ФИО2 о признании возведенный 3-х этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, расположенный по адресу: <адрес>А самовольной постройкой, обязании снести его -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31.01.2020г.

Судья

№г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., с участием истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО11, представителя истца - ФИО5 ГОсВД <адрес> по доверенности ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 ГОсВД «<адрес>», к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 и ФИО2 о признании возведенный 3-х этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, расположенный по адресу: <адрес>А самовольной постройкой, обязании снести его -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение отложено на 31.01.2020г.

Судья