Решение по делу № 2-10612/2017 от 03.03.2017

К делу № 2-10612/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

        31 июля 2017 года                                г. Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                            Берулько Е.Г.,

при секретаре                                    Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Р. Ф. к Чернецкой М. Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Чернецкой М.Б. и Дьяконову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Хюндай», г/н №, Чернецкой М.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота», г/н №, были причинены механические повреждения. Чернецкая М.Б. управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 97 632,80 рубля, с учётом износа – 70 187,80 рублей. Виновник ДТП причиненный ущерб не возместил. Истец направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

Согласно иску Хайруллин Р.Ф. просил суд взыскать с Чернецкой М.Б. и Дьяконова А.В. материальный ущерб в размере 97 632,80 рубля, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на услуги почты в размере 881,11 рубль, на уплату госпошлины в размере 3 640 рублей.

26.06.2017 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара из числа ответчиков по делу исключен Дьяконов А. В..

ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Р.Ф. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Чернецкой М.Б. материальный ущерб в размере 97 632,80 рубля, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на услуги почты в размере 881,11 рубль, на уплату госпошлины в размере 3 640 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец Хайруллин Р.Ф. настаивал на иске, просил суд взыскать с Чернецкой М.Б. материальный ущерб в размере 91 315,16 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании ответчица Чернецкая М.Б. исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в., что подтверждается свидетельством о регистрации 23 24 670297 (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Дежнева и Просторной в г. Краснодаре по вине водителя автомобиля «Хюндай», г/н №, Чернецкой М.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота», г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-10)

Риск гражданской ответственности Чернецкой М.Б. при управлении автомобиля «Хюндай», г/н №, застрахован не был.

Согласно заключению технической экспертизы от 31.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 97 632,80 рубля, с учётом износа – 70 187,80 рублей (л.д. 11-42). Расходы на оценку составили 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 50)

10.02.2017 года потерпевший направил Чернецкой М.Б. претензию, которая не была удовлетворена (л.д. 51-55).

10.07.2017 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н №, без учета износа, составила 91 315,16 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинитепя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Ущерб был причинен в результате административного правонарушения в области дорожного движения, за что Чернецкая М.Б. была привлечена инспектором ДПС к ответственности по ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на виновника ДТП - причинителя вреда.

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, суд считает необходимым принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Чернецкой М.Б., что у автомобиля потерпевшего имелись повреждения, полученные при ином ДТП, суд находит ошибочными. В справке о ДТП были описаны внешние повреждения, в том числе повреждение переднего бампера автомобиля потерпевшего. Руководствуясь указанными данными, судебный эксперт пришел к выводу о необходимости замены переднего бампера. Сведения о наличии на бампере повреждений, полученных в ином ДТП, также были приняты судебным экспертом во внимание.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную судебным экспертом, в размере 91 315,16 рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом по настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - ДТП.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 года N 57-КГ14-8).

Расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей суд также взыскивает в пользу истца, поскольку данные расходы суд находит обоснованными, расходы понесены истцом в обоснование своих доводов.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на услуги почты в размере 881,11 рубль, на уплату госпошлины в размере 3 640 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.07.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Оплата за экспертизу, возложенная на ответчика, до настоящего времени не произведена. Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 17 000 рублей в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллина Р. Ф. к Чернецкой М. Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернецкой М. Б. в пользу Хайруллина Р. Ф. материальный ущерб в размере 91 315,16 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, на услуги почты в размере 881,11 рубль, на уплату госпошлины в размере 3 640 рублей, а всего 100 266 (сто тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 27 копеек.

В остальной части иска Хайруллину Р. Ф. – отказать.

Взыскать с Чернецкой М. Б. в доход ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведенную экспертизу в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья