Решение по делу № 2-3013/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-3013/2019

64RS0047-01-2019-000802-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя ответчика по доверенности Спасибо Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.Н. к Березняк Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Фролова Т.Н. обратилась в суд с иском к Березняк Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между Фроловой Т.Н. и Березняк Д.А. сложились отношения по договору займа. <дата> ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 750 000 руб. Передача денежных средств в долг подтверждается распиской от <дата>, подписанной Березняк Д.А. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

<дата> ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 80 000 руб. Передача денежных средств в долг подтверждается распиской от <дата>, подписанной Березняк Д.А. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Березняк Д.А. в пользу Фроловой Т.Н. денежные средства в размере 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 349 руб. 32 коп. за период с <дата> по <дата>, а далее за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 440 руб. за период с <дата> по <дата>, а далее за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 руб.

Истец Фролова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом телеграммой.

Представитель истца по доверенности Игудина Ю.С. в судебное заседание после перерыва не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Ответчик Березняк Д.А. после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Спасибо Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Указала, что договор займа от <дата> не заключался, денежные средства в размере 750 000 руб. ответчику не передавались, представленная истцом расписка сфальсифицирована, изготовлена позже на пустом бланке с подписью ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания выше приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец Фролова Т.Н. ссылается на наличие между ней и Березняк Д.А. двух договоров займа, подтверждением которых служат расписки от <дата> на сумму 750 000 руб. (л.д. 25), от <дата> на сумму 80 000 руб. (л.д. 24).

Из текста представленной суду рукописной расписки от <дата> следует, что Березняк Д.А. взял у Фроловой Т.Н. денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 4 месяца. Обязуется вернуть в полном объеме сумму долга <дата>.

Ответчиком Березняк Д.А. при рассмотрении дела не отрицалось, что расписка была написана им собственноручно, факт получения денег в размере 80 000 руб. им также не отрицался. Доказательств возврата денежных средств по расписке от <дата> суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 80 000 рублей на срок до <дата>.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Фролова Т.Н. свои обязательства по договору займа от <дата> исполнила, ответчик Березняк Д.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в размере 80 000 руб. не возвратил, поэтому сумма долга в сумме 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 14 440 руб., в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, а начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным. Расчет стороной ответчика не оспорен.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Березняк Д.А. в пользу Фроловой Т.Н. процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 14 440 руб., а начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Из текста представленной суду расписки от <дата> (расписка выполнена печатным способом) следует, что Березняк Д.А. получил от Фроловой Т.Н. денежные средства в размере 750 000 рублей на покупку земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 541 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> и обязуется возвратить сумму займа до <дата>.

Ответчиком Березняк Д.А. отрицался факт заключения с истцом Фроловой Т.Н. договора займа от <дата> на сумму 750 000 руб. для покупки земельного участка, отрицался факт получения денежных средств в размере 750 000 руб. Указал, что представленная расписка сфальсифицирована ввиду того, что за время совместного проживания с истцом Фроловой Т.Н. он неоднократно передавал ей чистые листы со своей подписью, когда по просьбе Фроловой Т.Н. он приобретал для нее какое-то имущество. Земельный участок, который указан в расписке приобретался Фроловой Т.Н. для себя, формально, по просьбе Фроловой Т.Н., был зарегистрирован на него.

С целью проверки доводов сторон, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Приоритет – оценка». В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата> ООО «Приоритет-оценка», подпись от имени Березняк Д.А. в расписке от <дата> выполнена сами Березняк Д.А. (л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела ответчик Березняк Д.А., представитель ответчика по доверенности ФИО6 указывали, что текст расписки был нанесен на чистый лист бумаги с имевшийся на нем подписью ответчика.

С целью проверки доводов ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно заключения эксперта № от <дата> ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в представленной на исследование расписке от <дата>, начинающейся словами: «Расписка Я, Березняк Д.А.…..» и заканчивающейся словами: «…..<дата> Березняк Д.А.», первоначально была выполнена подпись от имени Березняк Д.А., а затем печатный текст с линией строки для подписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, сделанные в заключении.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу экспертные заключения № от <дата> ООО «Приоритет-оценка», № от <дата> ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При исследовании, по ходатайству представителя ответчика материалов гражданского дела № г. по иску ФИО1 к Березняк Д.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, к участию в котором в качестве третьего лица была привлечена Фролова Т.Н., было установлено, что при рассмотрении указанного дела Березняк Д.А. представлялась расписка от <дата> на сумму 750 000 руб., для подтверждения факта приобретения имущества в виде земельного участка, на его собственные денежные средства, взятые им у Фроловой Т.Н., и исключении имущества из состава имущества, подлежащего разделу. При рассмотрении данного дела Фролова Т.Н. (протокол судебного заседания от<дата> л.д. 116 т. 2) поясняла, что в декабре 2015 г. она захотела приобрести себе дачу. В марте 2016 г. Березняк Д.А. нашел земельный участок под постройку дачи. Земельный участок был оформлен на Березняк Д.А., так как нельзя было оформлять на нее (Фролову Т.Н.) активы по внутрикорпоративным причинам. Так как находились в отношениях вне брака, то договорились оформить все, что связано с дачей формальными расписками. <дата> 750 000 руб. покупка земельного участка, <дата> 100 000 руб. на строительство дачи. Денежные средства Березняк Д.А. в долг не передавала, была просто договоренность, что денежные средства, предназначенные для покупки в собственность имущества, будут так оформлены. Фактически все документы были оформлены на Березняк Д.А., но владелец всего имущества она (Фролова Т.Н.).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к Березняк Д.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Березняк Д.А. к ФИО1 об исключении имущества из состава имущества, совместного нажитого, признании личным имуществом, признать совместно нажитым в браке между Березняк Д.А. и Скрыгиной А.В. следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 64:32:025304:862, расположенный по адресу: <адрес>

- завершенный строительством объект, процентом выстроенности 61% с инвентарным номером №, общей площадью 127,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>

- автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №), 2013 г.в. паспорт ТС серии №.

В удовлетворении встречного иска Березняк Д.А. к ФИО1 об исключении имущества из состава имущества, совместного нажитого, признании личным имуществом истца, было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между ней и ответчиком Березняк Д.А. договора займа на сумму 750 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения суда от <дата> ООО «Приоритет оценка» проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно сообщению директора ООО «Приоритет оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. не оплачены.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (размер удовлетворенных требований 10 %), с Березняк Д.А. (10%) в размере 1 200 руб., с Фроловой Т.Н. (90 %) в размере 10 800 руб. в пользу ООО «Приоритет оценка».

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 11 500 руб.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 14 440 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ -░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░