Решение от 16.08.2016 по делу № 33-31327/2016 от null

Судья Стеклиев А.В. Дело № 33-31327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

материал, выделенный из дела, по частной жалобе представителя Сизых Е.А. по доверенностям Гудкова И.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля   2016 года, которым постановлено:

Запретить Управлению Росреестра по городу Москве (***) вносить любые изменения в регистрационное дело и запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, а также наложить запрет на совершение любых действий по осуществлению государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру по адресу: ***.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Сизых Е.А. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него.

Представителем истца Нефедовым А.А. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве вносить любые изменения в регистрационное дело и запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, а также запрета на совершение любых действий по осуществлению государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Сизых Е.А. по доверенностям Гудков И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выделенные из дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что предложенные заявителем меры обеспечения иска соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ и являются соразмерными, отсутствие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, квартира, в отношении которой судом установлен запрет на совершение регистрационных действий, предметом спора не является, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из искового заявления следует, что предыдущими собственниками квартиры по вышеуказанному адресу была произведена незаконная перепланировка и переустройство квартиры, им было выдано предписание с указанием порядка и срока приведения фактической перепланировки квартиры в соответствие с технической документацией, однако данное предписание ими не было выполнено, квартира была продана ответчику Сизых Е.А., которому также выдано предписание от 26.02.2016 года о приведение квартиры в соответствие с технической документацией, а поэтому квартира по адресу: ***, является предметом спора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 апрел░   2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░