Решение по делу № 12-157/2017 от 27.09.2017

копия

Дело № 12-157/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«14» ноября 2017 года                         г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности Голосовой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района Ярославля от 29 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания города Ярославля»,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом № 904-03-4 от 19.06.2017 г., составленным государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ДГЖН ЯО) ООО «Управляющая компания города Ярославля» вменялось: не устранение нарушения лицензионных требований – п.п.«а» п.3 постановления Правительства РФ № 1110 о соблюдении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущество в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170; п.п.«б» п.3 Постановления Правительства РФ № 1110 об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ по выполнению работ и (или) оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.10 приложения № 2 к договору на управление многоквартирным домом от 23.06.2015 г. № 92/15), а именно фактически допущены нарушения п.п.а),б),г) п.10 и а),в),з) п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также п.п.11 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п.п.4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170: не устранены дефекты штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков, окрасочного слоя радиаторов системы теплоснабжения, рам оконных заполнений, ствола мусоропровода в помещениях общего коридора (от первой входной двери) и общей кухни 7 этажа (правая сторона, комн. №№ 163-174); п.п.11 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п.п.4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170: частично отсутствует покрытие пола в помещениях общих коридоров (от правой входной двери) 7 этажа (правая сторона, комн.№№ 139-150) и 8 этажа (правая сторона, комн.№№ 163-174).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 29 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания города Ярославля» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на следующие обстоятельства.

Ранее, жилой дом АДРЕС имел статус общежития, в связи с чем помещения общих коридоров (от правой входной двери) и общей кухни 7 этажа (правая сторона, комн.№№ 139-150) и 8 этажа (правая сторона, комн.№№ 163-174) квалифицированы, как общее имущество многоквартирного дома.

Как следует из разъяснений ДГХ мэрии г.Ярославля, Постановления мэра г.Ярославля от 14.09.2006 г. № 3271 «О мерах по обеспечению прав граждан, проживающих в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий», изменен статус общежитий на жилые дома, использовавшихся в качестве общежитий, для реализации прав граждан. Граждане, проживающие в таких домах, т.ч., в доме АДРЕС, ранее относящегося к общежитиям секционного типа, вправе осуществлять права нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Поскольку обратное обвинением не доказано, мировой судья согласился с доводами защиты о том, что коридор и кухня, в которых обнаружены дефекты, являются внутриквартирным имуществом, а не общим имуществом многоквартирного дома, являющимся объектом управления.

В акте проверки от 13.01.2017 г. № 52-09-13 не отражено и из иных представленных документов не следует, где именно – в капитальных стенах или межкомнатных перегородках помещений общего коридора (от первой входной двери) и общей кухни 7 этажа (правая сторона, комн.№№ 163-174) выявлены дефекты штукатурно-окрасочного слоя, затрагивают ли дефекты штукатурно-окрасочного слоя потолков в вышеуказанных помещениях, а также частичное отсутствие покрытие пола в помещениях общих коридоров (от правой входной двери) 7 этажа (правая сторона, комн.№№ 139-150) и 8 этажа (правая сторонам, комн.№№ 163-174) целостность несущих конструкций дома, в т.ч., междуэтажных покрытий. Таким образом, объем обвинения в имеющемся виде не позволяет установить обязанность ООО «УК города Ярославля» устранять данные нарушения в соответствии с договором управления, оценка содержания которого не входит в компетенцию суда.

Вменяя нарушения п.п. а),б) п.10 ПП РФ от 13.08.2006 г. № 491, обвинение не указывает, как именно установленные дефекты влияют на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, создают безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Вменяя нарушение п.п. а),в),з) п.11 ПП РФ от 13.08.2006 г. № 491, обвинение не устанавливает факта не проведения осмотра общего имущества, не фиксирует показатели температуры и влажности помещений, отличающиеся от нормативных, не учитывает периодичность текущего ремонта – в пределах 3-5 лет, которая очевидно не нарушено с учетом времени заключения договора управления.

Из представленных доказательств не следует однозначный вывод о виновности лица и невозможно оценить законность п.п.1.1, 1.2, 1.4 предписания ДГЖН № 52-09-13 от 13.01.2017 г., неисполненных юридическим лицом.

В жалобе на данное постановление представителем ДГЖН ЯО по доверенности Голосовой И.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей были ненадлежащим образом оценены представленные в дело доказательства департамента, им не была дана критическая оценка. Обществом не представлено доказательств того, что секции дома являются коммунальными квартирами и им присвоена соответствующая нумерация; соблюдения периодичности ремонта подъезда.

ДГЖН ЯО, ООО «Управляющая компания города Ярославля», извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явились, представив соответственно ходатайство и правовую позицию с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

При данных обстоятельствах суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, какие-либо законные основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ районный суд не вправе изменить обжалуемое постановление, ухудшив при этом положение ООО «Управляющая компания г.Ярославля».

Не вправе районный суд в рассматриваемом случае и отменить обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.к. в жалобе, по сути, ставится вопрос лишь о переоценке содержащихся в деле доказательств, а та или иная оценка мировым судьей совокупности доказательств, которая оспаривается представителем ДГЖН ЯО, не может быть отнесена к процессуальным нарушениям. Потерпевшим по делу ДГЖН ЯО не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания города Ярославля», оставить без изменения, а жалобу ДГЖН ЯО на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья