Решение от 16.10.2019 по делу № 2-1116/2019 от 24.05.2019

Дело №2-1116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» к ООО «ГЕОСТРОЙ», Соколову ФИО12 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» (далее также – Общество) обратилось с иском к ООО «ГЕОСТРОЙ», Соколову П.А., указывая, что 10.02.2017 года между истцом (Поставщик) и ООО «ЮПИТЕР» (Покупатель) заключен договор № по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю за плату металлопродукцию (Договор). Кроме того, по условиям договора, Поставщик также обязался оказывать Покупателю услуги по простой обработке приобретаемого товара (в частности, услуги резки арматуры или листа гильотиной по размерам Покупателя). Оплата поставленного товара должна была производиться Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. С момента заключения Договора Покупателю поставлено товара на общую сумму 81420 547,82 рублей. При этом из указанной суммы Покупателем оплачено за товар лишь 77839 972,64 рубля. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 3580 575,18 рублей. Фактически не оплаченными являются поставки по следующим первичным документам (товарным накладным): №710 от 15.03.2018 года на сумму 754 139,50 рублей, из которых оплачено по платежному поручению №3 от 27.12.2018 года 405449,36 рублей, остаток задолженности 348690,14 рублей; №778 от 21.03.2018 года на сумму 671 637,00 рублей, поставка не оплачена; №779 от 21.03.2018 года на сумму 42785,60 рублей, поставка не оплачена; №882 от 27.03.2018 года на сумму 255 030,90 рублей, поставка не оплачена; №859 от 29.03.2018 года на сумму 168 826,00 рублей, поставка не оплачена; №922 от 02.04.2018 года на сумму 75 330,00 рублей, поставка не оплачена; №990 от 06.04.2018 года на сумму 402 279,10 рублей, поставка не оплачена; №1156 от 16.04.2018 года на сумму 701 927,41 рублей, поставка не оплачена; №1157 от 16.04.2018 года на сумму 66 957,87 рублей, поставка не оплачена; №1219 от 20.04.2018 года на сумму 84 164,08 рублей, поставка не оплачена; №1299 от 26.04.2018 года на сумму 762 947,83 рублей, поставка не оплачена. Общая задолженность ООО «ЮПИТЕР» перед ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» составила 3580575,18 рублей.

Далее, по условиям договора, на случай просрочки оплаты товара предусмотрена обязанность Покупателя уплатить Продавцу пеню в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если платёж просрочен на срок до 30 календарных дней, а в случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней, то пеня рассчитывается по ставке 0,1% от суммы просрочки в день.

От оплаты задолженности за поставленный товар ООО «ЮПИТЕР» всячески уклоняется, ссылаясь на трудности финансирования.

Исполнение обязательств Покупателя по оплате поставленного товара обеспечено поручительством учредителя и генерального директора ООО «ЮПИТЕР» Соколова П.А. (Поручитель 1) по заключенному с ним Обществом договору от 16.08.2018 года, а также поручительством ООО «ГЕОСТРОЙ» (Поручитель 2) по заключенному с ним ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» договору от 16.08.2018 года.

По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручители и покупатель отвечают перед продавцом солидарно. Поручители отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и сам покупатель, включая уплату процентов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя.

До настоящего времени как покупателем, так и поручителями обязательства по договору поставки №17/17 от 10.02.2017 года не исполнены; задолженность не погашена, несмотря на неоднократные попытки Поставщика урегулировать вопрос в добровольном порядке.

По приведенным доводам истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «ГЕОСТРОЙ» и Соколова П.А. 3580 575,18 рублей в счет задолженности по оплате поставленного по договору № товара; 2502 406,94 рублей в счет пени за просрочку оплаты товара за период с 10.02.2017 года по 15.05.2019 года; аналогичную пеню за просрочку оплаты товара за период с 16.05.2019 года по дату принятия решения по настоящему иску, а также 38 615 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» - Алексеев А.В. по доверенности в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно на возражения ответчика ООО «ГЕОСТРОЙ» со ссылкой на пункт 3.4 договора полагая поручительство сроком действия до исполнения основного обязательства не прекращенным, что также относится и к обращенной к взысканию пени. Относительно разночтений в указании размера пени в договоре поставки (0,1%) и в договорах поручительства (0,01%) выразил мнение, что данное обстоятельство не может рассматриваться как ограничение ответственности поручителей, учитывая, что как договор поставки, так и договоры поручительства со стороны должников по обязательства перед ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» подписывались одним и тем же лицом Соколовым П.А., выступавшим одновременно в разных статусах (и как физическое лицо, и как руководитель и учредитель должника (ООО «ЮПИТЕР»), и как руководитель и учредитель поручителя (ООО «ГЕОСТРОЙ»)), который не мог не знать об истинном размере неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, составлявшей 0,1%, а не 0,01% в день. Таким образом, со стороны Соколова П.А. усматривается злоупотребление правом. В остальном, поскольку на момент подачи иска истцу не было известно о факте начала в отношении ООО «ЮПИТЕР» процедуры банкротства, учитывая, что при таком положении пеня не может начисляться, начиная со дня, следующего за днем введения первой процедуры банкротства, истец полагал размер обращенной к взысканию пени подлежащей определению по состоянию на 13.01.2019 года, включительно.

Ответчик Соколов П.А. в судебное заседание не явился; его представитель Настенкова Н.К. по доверенности, одновременно представляющая интересы ответчика ООО «ГЕОСТРОЙ» также по доверенности, требования иска полагала обоснованными лишь в части. Ссылаясь на условия договора, касающиеся сроков оплаты товара (в течение 30 дней с момента поставки), указала, что конечный срок исполнения обязательств ООО «Юпитер» по оплате поставленного товара наступил: по накладной №710 от 15.03.2018 года на сумму 348 690,14 рублей - 14.04.2018 года; по накладным №№ 778, 779 от 21.03.2018 года на сумму 714 422,60 рублей - 20.04.2018 года; по накладной №822 от 27.03.2018 года на сумму 255 030,90 рублей - 26.04.2018 года; по накладной №859 от 29.03.2018 года на сумму 168 826 рублей - 28.04.2018 года; по накладной №922 от 02.04.2018 года на сумму 75 330 рублей - 02.05.2018 года; по накладной №990 от 06.04.2018 года на сумму 402 279,10 рублей - 06.05.2018 года; по накладным №№1156, 1157 от 16.04.2018 года на сумму 768 885, 28 рублей - 16.05.2018 года; по накладной №1219 от 20.04.2018 года на сумму 84 164,08 рублей - 20.05.2018 года; по накладной №1299 от 26.04.2018 года на сумму 762 947,83 рублей - 26.05.2018 года. Таким образом, со ссылкой на положения договоров поручительства, не содержащих условий о сроках действия поручительств ответчиков, исходя из положений ст.367 ГК РФ, полагала обязательства поручителей по вышеуказанным накладным прекращенными, соответственно, 14.04.2019 года, 20.04.2019 года, 26.04.2019 года, 28.04.2019 года, 02.05.2019 года, 06.05.2019 года, 16.05.2019 года, 20.05.2019 года, при том, что исковое заявление подано в суд лишь 24.05.2019 года. Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском поручительство ООО «Геострой» и Соколова П.А. в отношении задолженности по накладным №№ 710, 778,779, 822, 859, 922, 990, 1156, 1157, 1219 на общую сумму 2 817 627, 35 рублей прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ст. 367 ГК РФ, их солидарная ответственность по обязательствам должника по договору поставки, включая штрафные санкции, исключена. Срок поручительства не истек лишь применительно к задолженности по оплате товара, поставленного по накладной №1299 от 26.04.2018 года на сумму 762 947,83 рублей. В части обращенной к взысканию пени сослалась на установленный пунктом 5.4 договора поставки порядок взыскания штрафных санкций, сумма которых должна быть уплачена в срок, не превышающий десяти банковских дней со дня получения соответствующей претензии, и подлежит включению в сверку взаиморасчетов для учета взаимных обязательств по платежам. Поскольку доказательств предъявления к должнику требования об уплате пени и включения их в двусторонние акты сверки расчетов истцом не представлено, обязанность по оплате пеней у ООО «Юпитер» перед истцом не возникла. Кроме того, объем обязательств ООО «Геострой» и Соколова П.А. как поручителей перед ООО «Елме Металл Рус» в части неустойки ограничен установленным пунктом 1.2 договоров поручительства пределом, составляющим 0,01% от размера задолженности. Таким образом, приведенный истцом расчет обращенной к взысканию с ответчиков пени, исходя из ставок 0,08% и 0,1% от суммы задолженности, несостоятелен. Более того, истцом не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 года по делу №А56-135092/2018 в отношении ООО «Юпитер» введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 11.06.2019 года ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Таким образом, исходя из положений п.4 ст.63 Закона о банкротстве и ст.363 ГК РФ, пени подлежали исчислению лишь до даты введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, то есть по 13.01.2019 года, включительно. С учетом изложенного, полагала обоснованным следующий расчет пени: 762 947,83 рублей х 0,01% х 232 (количество дней просрочки с 27.05.2018 года по 13.01.2019 года) = 17 700,39 рублей. Таким образом, задолженность, которая может быть взыскана с ООО «Геострой» и Соколова П.А. как с поручителей, составляет 780 648,21 рублей (762 947,83 рублей + 17 700,39 рублей). В остальной части требования иска полагала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Елме Металл Рус» (Поставщик) в лице действующего на тот момент времени директора Гордиевич А.В. и ООО «Юпитер» (Покупатель) в лице действующего на тот момент времени генерального директора Соколова П.А. заключен договор поставки № (с учетом дополнительного соглашения от 3ё1.05.2017 года к нему), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора черный металлопрокат и иные металлоизделия, а также при необходимости оказать услуги по переработке металлопроката (далее – Товар).

Количество, номенклатура, сортамент, цена, условия и сроки поставки каждой партии указываются в подписанной обеими сторонами Спецификации на поставку Товара, которой может являться счет-фактура (накладная и/или товарно-транспортная накладная), исходящая от Поставщика (пункты 1.1-1.3 Договора).

При расчетах между сторонами к исполнению применяются суммы и цены, указываемые в спецификациях (прочих документах) (пункт 4.1 Договора).

Оплата Товара Покупателем производится в безналичном порядке или наличными денежными средствами с отсрочкой платежа на срок до 30 календарных дней со дня отгрузки, указываемой в накладной. Сумма отсрочки не может быть более 7000000 рублей (пункт 4.2 Договора).

В случае несвоевременной оплаты Товара покупатель уплачивает Поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,08% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара. При задержке оплаты свыше 30 календарных дней от срока, оговоренного сторонами в Спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара (пункт 5.3 Договора).

Суммы штрафных санкций должны быть уплачены Сторонами в срок, не превышающий десяти банковских дней со дня получения соответствующей претензии одной из сторон, и включаются в сверку взаиморасчетов для учета взаимных обязательств по платежам.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств Покупателя перед Поставщиком по вышеуказанному договору поставки между ООО «Елме Металл Рус», с одной стороны, и ООО «Геострой» (Поручитель 1) в лице генерального директора Соколова П.А., а также Соколовым П.А. как физическим лицом (Поручитель 2), с другой стороны, заключены два идентичных по содержанию договора поручительства от 16.08.2018 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед ООО «Елме Металл Рус» по обязательствам ООО «Юпитер», вытекающим из договора поставки №№ (пункты 1.1 договоров поручительства), в том числе по следующим условиям указанного договора:

- отсрочкам оплаты товара 30 календарных дней;

- предел общей суммы отсроченных платежей – 7000000 рублей;

- за каждый случай несвоевременной оплаты причитающихся Поставщику денежных средств Покупатель должен уплатить Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 5% (пункты 1.2 договоров поручительства).

Поручители отвечают перед Поставщиком в том же объеме, ка и должник, включая погашение основного долга, пеней и штрафов, возмещение судебных издержек, и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договорами предусмотрена солидарная ответственность Поручителей по обязательствам Покупателя.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника (Покупателя) по договору поставки и дополнительному соглашению к нему (пункты 3.4 договоров поручительства).

Согласно представленным стороной истца товарным накладным, в период времени с момента заключения Договора Продавцом осуществлена поставка Покупателю товара на сумму 81420547,82 рублей.

Согласно представленным стороной истца распечаткам в системе ИБС платежных поручений, Покупатель произвел оплату поставленной продукции на сумму 77839972,64 рубля.

Из доводов иска, представленных материалов дела усматривается, что фактически не оплаченными являются поставки по следующим первичным документам (товарным накладным):

№710 от 15.03.2018 года на сумму 754 139,50 рублей, из которых оплачено по платежному поручению №3 от 27.12.2018 года 405449,36 рублей, остаток задолженности 348690,14 рублей;

№778 от 21.03.2018 года на сумму 671 637,00 рублей, поставка не оплачена;

№779 от 21.03.2018 года на сумму 42785,60 рублей, поставка не оплачена;

№882 от 27.03.2018 года на сумму 255 030,90 рублей, поставка не оплачена;

№859 от 29.03.2018 года на сумму 168 826,00 рублей, поставка не оплачена;

№922 от 02.04.2018 года на сумму 75 330,00 рублей, поставка не оплачена;

№990 от 06.04.2018 года на сумму 402 279,10 рублей, поставка не оплачена;

№1156 от 16.04.2018 года на сумму 701 927,41 рублей, поставка не оплачена;

№1157 от 16.04.2018 года на сумму 66 957,87 рублей, поставка не оплачена;

№1219 от 20.04.2018 года на сумму 84 164,08 рублей, поставка не оплачена;

№1299 от 26.04.2018 года на сумму 762 947,83 рублей, поставка не оплачена.

Факт поставок по перечисленным накладным товара на указанные суммы, как и размер основной задолженности по его оплате стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, общая задолженность ООО «ЮПИТЕР» перед ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» составила 3580575,18 рублей.

Возражения стороны ответчиков по существу сводятся к прекращению их поручительства, за исключением такового по обязательствам, вытекающим из последней поставки; а также к предусмотренному договорами поручительства ограничению ответственности поручителей в части штрафных санкций.

По общему правилу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), согласно которому норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, пункт 3.4 договоров поручительства как обусловливающий прекращение поручительства ответчиков моментом прекращения всех обязательств Покупателя по договору поставки не является условием о сроке поручительства, в связи с чем к обязательствам ответчиков подлежит применению норма предложения второго пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Исходя из условий договора поставки в части 30-ти дневного периода отсрочки оплаты поставленного товара, дат поставки, сроки исполнения ООО «Юпитер» обязательств по оплате поставленного товара истекли:

по накладной №710 от 15.03.2018 года на сумму 348 690,14 рублей - 14.04.2018 года;

по накладным №№ 778, 779 от 21.03.2018 года на сумму 714 422,60 рублей - 20.04.2018 года;

по накладной №822 от 27.03.2018 года на сумму 255 030,90 рублей - 26.04.2018 года;

по накладной №859 от 29.03.2018 года на сумму 168 826 рублей - 28.04.2018 года;

по накладной №922 от 02.04.2018 года на сумму 75 330 рублей - 02.05.2018 года;

по накладной №990 от 06.04.2018 года на сумму 402 279,10 рублей - 06.05.2018 года;

по накладным №№1156, 1157 от 16.04.2018 года на сумму 768 885, 28 рублей - 16.05.2018 года;

по накладной №1219 от 20.04.2018 года на сумму 84 164,08 рублей - 20.05.2018 года;

по накладной №1299 от 26.04.2018 года на сумму 762 947,83 рублей - 26.05.2018 года.

С настоящим иском ООО «Елме Металл Рус» обратилось в суд лишь 24.05.2019 года.

Таким образом, исходя из положений п.4 ст.367 ГК РФ, обязательства поручителей по вышеуказанным накладным прекращены, соответственно, 14.04.2019 года, 20.04.2019 года, 26.04.2019 года, 28.04.2019 года, 02.05.2019 года, 06.05.2019 года, 16.05.2019 года, 20.05.2019 года.

Солидарное обязательство ответчиков по договорам поручительства сохраняется лишь в части, касающейся поставки товара по накладной №1299 от 26.04.2018 года на сумму 762 947,83 рублей сроком оплаты, соответственно, до 26.05.2018 года.

Согласно представленному стороной истца расчету, неустойка за просрочку оплаты Покупателем Продавцу поставленного товара за период с 26.04.2017 года по 24.10.2018 года составляет 307976,75 рублей, и исчислена в отношении каждой просроченной оплатой партии товара, исходя из ставок 0,08% и 0,1% за каждый день просрочки, согласно пункту 5.3 договора поставки между ООО «Елме Металл Рус» и ООО «Юпитер».

Между тем, абзацем 4 пункта 1.2 договоров поручительства между ООО «Елме Металл Рус», с одной стороны, и ООО «Геострой» и Соколовым П.А. прямо предусмотрена ставка для исчисления пени за просрочку оплаты Товара Поставщиком в размере 0,01% от суммы неоплаченных денежных средств.

Таким образом, указанным условием договоров поручительства прямо в соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ предусмотрено ограничение ответственности поручителей по обязательствам Покупателя в части размера пени.

При этом, представителем истца в судебном заседании подтвержден факт составления проекта договоров поручительства на указанных выше условиях менеджером ООО «Елме Металл Рус», в связи с чем ранее озвученный в судебном заседании довод истца о злоупотреблении ответчиками правом суд находит неубедительным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, в частности условиям договоров поручительства, не позволяющим их толковать иначе по сравнению с тем, как они изложены в тексте самих указанных договоров.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 года по делу №А56-135092/2018 в отношении ООО «Юпитер» введена процедура банкротства наблюдение, а решением того же суда от 11.07.2019 года в общество признано банкротом с введением процедуры конкурсное управление.

В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п.4 ст.63 указанного федерального закона, в случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Резолютивная часть определения арбитражного суда о введении в отношении основного должника (ООО «Юпитер») процедуры наблюдения объявлена 14.01.2019 года, следовательно, последним днем периода начисления неустойки за просрочку исполнения основного обязательства является 13.01.2019 года.

Согласно представленному стороной ответчиков контррасчету, размер пени, исчисленных, применительно к неоплаченной поставки товара по накладной от 26.04.2018 года, по ставке 0.01%, за период просрочки оплаты с 27.05.2018 года по 13.01.2019 года составляет 17700,39 рублей.

Данный расчет суд находит соответствующим условиям договоров поручительства и фактическим обстоятельствам, а потому, принимает его в основу решения.

В силу приведенных обстоятельств обоснованными и подлежащими удовлетворению суду представляются требования иска лишь в части задолженности по оплате поставки товара по накладной №1299 от 26.04.2018 года на сумму 762 947,83 рублей, а также пени за просрочку оплаты указанной суммы в размере 17700,39 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям (780648,22 / 6082982,87 = 0,13) 11006,48 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1123926064734, ░░░ 3917515550), ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░» 762947,83 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░ «░░░░░░»; 17700,39 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 11 006,48 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 5503,24 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2019 ░░░░.