Решение от 19.11.2015 по делу № 2-3782/2015 от 24.09.2015

Дело №2-3782/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Араповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Тимошкиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Право» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимошкиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявления указало, что на основании договора займа от 08.06.2013 года <...>, первоначальный кредитор ООО «Регион-1» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме <...>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.06.2013г. Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 20.06.2013. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения. На основании соглашения <...> от 24.12.2013 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил истцу право (требование) по договору займа с ответчиком. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать с Тимошкиной Т.А. в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от 08.06.2013 года <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты, также взыскать с неё в пользу ООО «Право» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Представитель истца директор ООО «Право» Гужова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Право».

Ответчик Тимошкина Т.А. в судебное заседание не явилась, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик Тимошкина Т.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Почтовое отправление, направленное судом по месту регистрации и жительства Тимошкиной Т.А. по вышеуказанному адресу возвращено в суд в связи с невозможностью его вручения адресату и истечением его срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно договору займа от 08.06.2013 года <...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-1» и Тимошкиной Т.А., последняя получила у общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» <...> в качестве займа, со сроком возврата до 20.06.2013. По условиям договора заем предоставлен под 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом, т.е. под 2190 % годовых, при этом период до 20.06.2013 является льготным и проценты составляют 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом.

На основании соглашения <...> от 24.12.2013 об уступке права (требования) первоначальный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Регион-1» уступил право (требование) по договору займа с ответчика истцу обществу с ограниченной ответственностью «Право», со всеми правами.

В соответствии со ст.ст.382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что к ООО «Право» в соответствии с требованиями закона и на основании предусмотренной законом сделки перешли все права займодавца по вышеназванному договору займа, заключенному с Тимошкиной Т.А.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени денежная сумма в указанном размере не возвращена, то есть ответчик свои обязательства, установленные договором, не выполнил.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Применительно к статье 60 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, ответчиком Тимошкиной Т.А. не представлено в суд письменных доказательств возвращения суммы займа и процентов по договору.

Вместе с тем, применительно к требованиям закона истцом представлен договор займа, подтверждающий получение ответчиком указанной выше денежной суммы, его условия. Данные доказательства не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в полном объеме удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 08.06.2013 сумму долга в размере <...>

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.4 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом, т.е. 2190 % годовых.

В соответствии с п. 1.4.1 стороны согласовали, что период с момента выдачи суммы займа до момента определенного п.1.2, 2.2 договора, является для Заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Следовательно, сумма процентов согласно п. 1.4.1 договора за период с 09.06.2013 по 20.06.2013 - 12 дней * (1,9 % * <...> = <...>

Сумма процентов согласно п. 1.4 договора за период с 21.06.2013 по 08.09.2015 составляет 810 дней * (6% * сумму долга <...>) = <...>.

Таким образом, сумма процентов начисленных по договору за вычетом денежных средств, внесенных в пользу первоначального кредитора составляет <...>

Из материалов гражданского дела усматривается, что ввиду ненадлежащего исполнения Тимошкиной Т.А. своих обязательств по кредитному договору, имеется задолженность ответчика перед истцом в сумме <...>., из которых: <...>. – сумма основного долга, <...>. – проценты.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако, при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат так же обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по состоянию на 08.09.2015 г. Тимошкина Т.А. ни сумму займа, ни проценты за пользование займом займодавцу не возвратила, доказательств обратному ответчицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как указано выше, размер займа, предоставленного ответчице, составляет <...>, за несвоевременный возврат которого предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 6 % за каждый день просрочки, то есть в размере 2190 % годовых при ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых. При этом размер требуемой к взысканию неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа за пределами срока его возврата за период с 09.06.2013 г. по 08.09.2015 г. составляет <...>, что почти в 5 раз превышает долг по основному обязательству.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.404 ГК Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано выше, срок погашения ответчицей займа установлен не позднее 20.06.2013 г., в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд 24.09.2015, то есть почти через 2 года 5 месяцев с установленной даты возврата займа, таким образом, стороной истца в течение длительного периода времени не принималось мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера предусмотренной договором займа суммы процентов (неустойки).

В связи с изложенным суд считает необходимым, применив положения п.1 ст.333 ГК РФ и частично удовлетворив соответствующие исковые требования ООО «Право», уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов (неустойки) до <...>, т.е. до суммы основного долга, полагая, что размер требуемой к взысканию истцом суммы процентов (неустойки) в данном случае не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию соответствующая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <...> что подтверждается платежным поручением.

С учетом подлежащих удовлетворению в полном объеме исковых требований ООО «Право», суд считает необходимым взыскать с Тимошкиной Т.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ 08.06.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░