Решение по делу № 8Г-475/2020 от 16.12.2019

№ 88 - 4327/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.

судей                        Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-2559/2019 по иску Кирчанова Андрея Павловича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, невыплаты премии, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кирчанова Андрея Павловича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирчанов А.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Свердловской области № 2008 от 20 декабря 2018 года «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на истца, а также в части невыплаты истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом ответчика №2008 от 20 декабря 2018 года ему объявлен строгий выговор за нарушение требований пункта 15 должностного регламента, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью подчиненного ему подразделения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по городу Екатеринбургу) при подготовке документов для получения согласия Министерства внутренних дел Российской Федерации по размещению оборудования связи общества с ограниченной ответственностью на объектах, используемых УМВД России по г.Екатеринбургу на праве оперативного управления, а также выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным направлением подчиненным истцу подразделением документов в ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от     27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Кирчанова А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирчанов А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятые судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кирчанов А.П. проходит службу в органах внутренних дел, с 3 ноября 2017 года – в должности начальника тыла УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 20 декабря 2018 года № 2008 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 15 должностного регламента, что выразилось в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью подчиненного подразделения УМВД России по г.Екатеринбургу при подготовке документов для получения согласия МВД России по размещению оборудования связи ООО «Екатеринбург-2000» на федеральных объектах, используемых УМВД России по г. Екатеринбургу на праве оперативного управления, в соответствии с Рекомендациями МВД России по заключению договоров аренды помещений (частей помещений) и размещения оборудования с операторами сотовой связи от 04 августа 2015 года №1/6086, своевременностью их направлению в ГУ МВД России по Свердловской области.

Кроме того, УМВД России по г. Екатеринбургу приказано не выплачивать Кирчанову А.П. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания вышеназванного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от 17 декабря 2018 года, из которого следует, что истец не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью подчиненного подразделения УМВД по выполнению поставленных задач, чем нарушил требования пункта 15 должностного регламента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кирчанова А.П., суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 49 частью 1 статьи 47, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, и пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, что выразилось в нарушении пункта 15 должностного регламента, согласно которому истец, замещающий должность начальника тыла УМВД России по г.Екатеринбургу, обязан осуществлять контроль и координацию деятельности тыла и тыловых подразделений УМВД с правом отдания обязательных для исполнения указаний, распоряжений и поручений должностным лицам УМВД, курирующим деятельность (осуществляющим руководство деятельностью) подразделений тылового обеспечения УМВД.

В данном случае Кирчанов А.П., являясь руководителем одного из подразделений УМВД по г. Екатеринбургу, в обязанности которого входит контроль за деятельностью лиц подчиненного ему подразделения, не организовал эффективный контроль и необходимую координацию деятельности тыла и тыловых подразделений УМВД России по г.Екатеринбургу при подготовке документов для получения согласия МВД России по вопросу размещения оборудования связи ООО «Екатеринбург-2000» на федеральных объектах, используемых УМВД на праве оперативного управления, что входило в обязанности истца и возглавляемого им подразделения.

Обстоятельства, связанные с исполнением данного истцу и его подразделению поручения, а также сроки направления документов в ГУ МВД России по Свердловской области и причины, по которым документы возвращались для исправления недостатков, подробно исследованы и проанализированы судом.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюден. Процедура проведения служебной проверки, установленная статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ, не нарушена.

12 декабря 2018 года и 14 декабря 2018 года Кирчановым А.П. были даны объяснения в рамках проводимой служебной проверки, назначенной по обстоятельствам, связанным с подготовкой документов для получения согласия МВД России по вопросу размещения оборудования связи ООО «Екатеринбург-2000» на федеральных объектах, используемых УМВД на праве оперативного управления, в том числе в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения согласился.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вменного истцу нарушения должностного регламента и вины в нарушении служебной дисциплины; о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, были предметом обсуждения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Определение суда от 5 августа 2019 года об исправлении описки не обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 200 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2019 года), и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирчанова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи