Решение по делу № 11-2/2020 от 20.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

а. Кошехабль                                   06 февраля 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                        Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                 ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транснациональная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Транснациональная страховая компания» к ФИО2 о возмещении разницы между фактическим размером убытка и страховым возмещением, отказать.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснациональная страховая компания» обратилось в мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО2 о возмещении разницы между фактическим размером убытка и страховым возмещением.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-на-ФИО1, по        <адрес>, возле домовладения № произошло ДТП с участием транспортного средства DAF XF 35-430, государственный регистрационный знак С003АВ01 регион, с прицепом марки Krone SDR21, государственный регистрационный знак ER1040 23 регион под управлением ФИО2 и автомашины марки VOLVO S80, государственный регистрационный знак К819КК61 регион, под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявший транспортным средством DAF XF 35-430, государственный регистрационный знак С003АВ01 регион. При оформлении ДТП      ФИО2 предъявил полис договора об ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного им, как владельцем транспортного средства с                               ПАО СК «Росгосстрах», который на момент ДТП был действующим.

Владелец VOLVO S 80, государственный регистрационный знак К819КК61 регион – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» заключил договор добровольного страхования транспортного средства НТ-9578/15 от ДД.ММ.ГГГГ с                    ООО «Транснациональная страховая компания», который также на момент ДТП был действующим.

В соответствии с договором страхования НТ-9578/15 по заказу владельца автомашины ФГУП «Главный центр специальной связи», с целью фиксаций повреждении, полученных VOLVO S80 в результате ДТП, экспертом                        ООО «ФИО1» произведен осмотр данного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №Д. Оплату услуг за проведение осмотра в сумме                          2 500 рублей осуществило ФГУП «Главный центр специальной связи» (счет              № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №              от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании поданного страхователем ФГУП «Главный центр специальной связи» заявления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Транснациональная страховая компания» ДТП признано страховым случаем и страховое возмещение причиненного вреда осуществлялось по варианту урегулирования убытков: «... выплата страхового возмещения по представленным счетам».

Восстановительный ремонт повреждений (в соответствии с актом осмотра транспортного средства №Д от ДД.ММ.ГГГГ) VOLVO S80 осуществлен ООО «ФИО1-Моторс».

Стоимость восстановительного ремонта составила 61 073 рубля 97 копеек (счет на оплату № ДМ-008418 от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № ДМ-008415                  от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № ДМ-008417 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг № ДМ-065426 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № ДМ-0000942 от ДД.ММ.ГГГГ). Оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произвело ФГУП «Главный центр специальной связи» (платежное поручение                           № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Транснациональная страховая компания», как страховщик по договору страхования № НТ-9578/15 в связи с наступлением страхового случая, в котором страхователю причинен имущественный вред, оплатило                       ФГУП «Главный центр специальной связи» стоимость понесенных убытков в размере 61 073 рублей 97 копеек (стоимость восстановительного ремонта)                      + 2 500 рублей (оплата за проведенный осмотр) = 63 573 рубля 97 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования потерпевшего, застраховавшее свое имущество по договору страхования № НТ-9578/15 перешло в порядке суброгации к страховщику ООО «Транснациональная страховая компания» и оно ограничено пределами выплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования № НТ-9578/15.

ООО «Транснациональная страховая компания», в соответствии с п. 4                ст. 931 ГК РФ, ст. 11, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО в адрес страховщика ОСАГО ФГУП «Главный центр специальной связи» -         ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» направила претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование перечислить в счет возмещения гражданской ответственности ФИО2, страховую выплату по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Признав правомерность данного требования ООО СК «ГЕЛИОС» перечислило на счет ООО «Транснациональная страховая компания» акцептованную ПАО СК «Росгосстрах» выплату по договору ОСАГО                       ЕЕЕ № в размере 18 300 рублей (платежное поручение №              от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, убыток ООО «Транснациональная страховая компания» частично возмещен выплатой по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

С целью возможного внесудебного возмещения оставшейся суммы убытка, ООО «Транснациональная компания» направило в адрес    ФИО2 претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения убытка в размере разницы между страховой выплатой по договору ОСАГО ЕЕЕ № и фактическим размером причиненного ущерба. Ответчик, требования, изложенные в претензий не исполнил.

В связи с этим истец ООО «Транснациональная страховая компания» просило взыскать с ФИО2 разницу между фактическим размером убытка и страховым возмещением в сумме 45 273 рублей 97 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме       1 558 рублей 22 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Транснациональная страховая компания» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Транснациональная страховая компания» в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что «...страховая сумма, в счет возмещения причиненного ущерба, повреждением автомашины       VOLVO S80 выплаченная ООО «Транснациональная страховая компания» страхователю ФГУП ГЦСС в сумме 63 573 рублей 97 копеек, не превышает сумму максимального размера страхового возмещения, то есть 400 000 рублей по договору страхования ЕЕЕ №. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. ООО СК «ГЕЛИОС», в соответствии с требованиями статей 12 и 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», перечислило на счет ООО «ТСК» акцептованную ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Размер страховой выплаты по договорам ОСАГО, установлен ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, размер страховой выплаты по договорам ОСАГО, практически всегда меньше реального ущерба, размер которого исчисляется в соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Самостоятельное определение ООО СК «ГЕЛИОС», в соответствии                           с ФЗ «Об ОСАГО», размера страховой выплаты по договору ОСАГО              ЕЕЕ №, равно как и не превышение «лимита страховой ответственности» страховщика, установленного в ст. 7, не является фактическим основанием неприменения норм ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ и, соответственно, не может являться основанием отказа во взыскании ущерба, непосредственно с лица, причинившего вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Транснациональная страховая компания» ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Реализуя данное право, истец обратился к страховщику ответчика по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах», а в оставшейся, невыплаченной                ПАО СК «Росгосстрах» части страхового возмещения, к ФИО2

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходил из того, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, не превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, в связи с чем, к страховщику в порядке суброгации право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, не переходит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности          статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1                                               статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других» Положения статьи 15, пункта 1             статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО не препятствует потерпевшему требовать полного возмещения причиненного ущерба с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого данный ущерб причинен.

По заказу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» с целью фиксации повреждении, полученных транспортным средством VOLVO S 80 с государственным регистрационным знаком К819КК61 регион в результате ДТП, автоэкспертом ООО «ФИО1» был произведен осмотр данного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №Д. Оплату услуг за проведение осмотра в размере              2 500 рублей осуществило Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи».

Восстановительный ремонт повреждений транспортного средства VOLVO S 80 с государственным регистрационным знаком К819КК61 регион осуществлен ООО «ФИО1-Моторс». При этом, стоимость восстановительного ремонта составила 61 073 рубля 97 копеек, который оплачен ФГУП «ГЦСС».

Представленными материалами дела подтверждается, что                     ООО «Транснациональная страховая компания» осуществило выплату       ФГУП «ГЦСС» стоимость понесенных убытков в размере 63 573 рублей              97 копеек (61 073,97+2500).

Таким образом, размер страхового возмещения определен истцом на основании выставленного ФГУП «ГЦСС» счетам на оплату, согласно действующим на момент проведения ремонта ценам.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с ООО «ФИО1-Моторс» не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для восстановления нарушенного права непосредственно потерпевшего в ДТП. Допустимым и относимым доказательством в данном случае может являться заключение соответствующей автотехнической экспертизы.

Согласно абз. 3 п. 5.3 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Согласно отчету об оценке №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO S 80, с государственным регистрационным знаком К918КК61 регион с учетом износа составила 52 234 рубля 81 копейку (л.д. 23-44).

Таким образом, представленное в материалах дела заключение экспертизы указывает на существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества. Иную оценку размера восстановительного ремонта, в том числе проведенную на основании иной методики, истец суду не представил, как и доказательств тому, что представленная в материалы дела экспертиза, содержит заниженную стоимость работ, материалов и запчастей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с чем, суд полагает, что с ФИО2 в пользу              ООО «Транснациональная страховая компания» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO S 80, с государственным регистрационным знаком К819КК61 регион, определенная на основании отчета об оценке №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, за вычетом страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (54 734 рубля 81 копейка – 18 300 рублей) =                         36 434 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в                      пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                               1 293 рублей 04 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также сумма в размере 3 000 рублей, в связи с подачей апелляционной жалобы истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования             ООО «Транснациональная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу                     ООО «Транснациональная страховая компания» убытки в размере                                      36 434 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу                     ООО «Транснациональная страховая компания» государственную пошлину в размере 4 293 рублей 04 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Судья                             /подпись/