Решение от 31.01.2020 по делу № 11-48/2020 от 10.12.2019

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № АП 11-48/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 31 января 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Оляхиновой Г.З.,

при секретаре                             Одгаевой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06.09.2019 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарова Андрея Викторовича задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее – ООО МКК «Бюро финансовых решений») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарова А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06.09.2019 ООО МКК «Бюро финансовых решений» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарова А.В. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» просит определение мирового судьи от 06.08.2019 отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель предоставил не только договор займа, подписанный заемщиком, но и ответ РНКО Платежный Центр ООО, который подтверждает факт получения денежных средств заемщиком, также там прописан номер займа, который соответствует дате выдачи займа и номеру договора.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая ООО МКК «Бюро финансовых решений» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в обоснование требования заявителем представлен договор займа № 387106039 от 02.09.2016, однако договор займа № 387106039_382534160 от 02.09.2016 в приложенных документах отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    В силу пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

    По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    По смыслу вышеприведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа, между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Макаровым А.В. был заключен договор займа № 387106039_382534160 от 02.09.2016.

Между тем к заявлению о вынесении судебного приказа в качестве доказательства приложен договор займа «Универсальный» № 387106039 от 02.09.2016, заключенный между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Макаровым А.В.

Данное обстоятельство исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Заявитель не лишен права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возврата заявления (ч.2 статьи 125 ГПК РФ), а именно уточнения заявления в части указания договора займа, задолженность по которому просит взыскать заявитель.

По изложенным основаниям обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.09.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░