Решение по делу № 8Г-9490/2020 [88-12008/2020] от 13.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12008/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И., Юдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2019 по иску Королевой Натальи Евгеньевны к Управлению Федерального казначейства по Орловской области об установлении факта дискриминации со стороны работодателя, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Королевой Натальи Евгеньевны

на решение Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Королева Н.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Орловской области об установлении факта дискриминации со стороны работодателя, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2019 г., в удовлетворении иска Королевой Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Королева Н.Е. занимала в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Орловской области) должность старшего контролера-ревизора отдела взаимодействия и финансового контроля в правоохранительных органах и судебной системе.

17 апреля 2015 г. Королевой Н.Е. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 мая 2016 г.; 22 апреля 2016 г. повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 18 апреля 2017 г. Наличие группы инвалидности по общему заболеванию не препятствовало ей исполнять возложенные на нее должностные обязанности гражданского служащего.

20 февраля 2016 г. Королева Н.Е. предупреждена председателем ликвидационной комиссии ТУ Росфиннадзора в Орловской области об увольнении в связи с упразднением государственного органа.

На основании приказа от 19 апреля 2016 г. Королева Н.Е. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 21 апреля 2016 г. по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вступившим 12 января 2017 г. в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 14 октября 2016 г. Королёвой Н.Е. отказано в удовлетворении требований к ТУ Росфиннадзора в Орловской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поскольку процедура увольнения работодателем истца нарушена не была. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что во исполнение требований закона обязанность предложить имеющиеся вакансии работодатель выполнил, Королевой Н.Е. предложены все должности государственной гражданской службы, которые она могла бы занять с учетом категории и группы ранее замещаемой ею должности, уровня квалификации, стажа гражданской службы и работы по специальности, профессионального образования и направлению подготовки. Проверен судом и признан несостоятельным довод Королевой Н.Е. о наличии преимущественного права на замещение должности старшего контролера-ревизора в Управлении Федерального казначейства по Орловской области при ликвидации федерального органа исполнительной власти, поскольку до ее увольнения указанная должность в Управлении Федерального казначейства по Орловской области отсутствовала, соответствующее штатное расписание утверждено 22 апреля 2016 г.

Разрешая спор и отказывая Королевой Н.Е. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили факта дискриминации истца по признакам инвалидности. Кроме того, с учетом заявления ответчика суды пришли к выводу о пропуске Королевой Н.Е. подавшей иск 23 апреля 2019 г., срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который исчислен судом с даты её увольнения 19 апреля 2016 г.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 3, 5, 224, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 31, пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 2, 3, 11 Методических рекомендаций по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. № 777), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Королевой Н.Е. в кассационной жалобе доводы о допущенной в отношении неё как инвалида дискриминации, выразившейся в сокрытии от неё информации о введении в штатное расписание должности старшего контролера-ревизора отдела финансово-бюджетного надзора в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы, которую она могла занимать, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи