Решение по делу № 2-188/2017 (2-6098/2016;) от 02.08.2016

Дело № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чнаваяна С.С. к Садыкову Р.Р. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чнаваян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Садыкову Р.Р. об освобождении от ареста транспортного средства, приобретенного у ответчика.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Садыкова P.P. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, шасси № №, золотисто-красного цвета, за <данные изъяты> рублей.

С целью государственной регистрации договора и перехода права собственности, истец обратился в отдел ГИБДД, где в совершении регистрационных действий ему было отказано ввиду того, что на данный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля послужил исполнительный лист, выданный судом, о взыскании задолженности с Садыкова P.P. и соответствующее постановление судебного пристава.

Вместе с тем, покупая автомобиль, от ответчика он получил копию постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, то есть покупая автомобиль, истец был убежден в отсутствии обременении на него, и с ДД.ММ.ГГГГ фактически собственником указанного автомобиля является истец, а не должник по исполнительному производству Садыков P.P. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривается, как и не вызывают сомнения те обстоятельства, что с указанной даты по настоящее время автомобиль находится в пользовании и владении истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежавшим образом, представитель истца Лоскутов А.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Садыкову Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чкаловский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ООО «Эос», Дягилева А.В. в судебное засдание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» Фазлеева Э.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Садыковым Р.Р. (покупатель) и Чнаваяном С.С. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договоры купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, шасси № №, золотисто-красного цвета, за <данные изъяты> рублей.

С указанного момента спорный автомобиль находится у истца.

Регистрация учета транспортных средств Чнаваяном С.С. в органах ГИБДД не произведена.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. в рамках исполнительного производства № о взыскании с Садыкова Р.Р. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности в размере <данные изъяты> был наложен арест на указанный автомобиль.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста, которое в дальнейшем в органы ГИБДД не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

При этом, согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной выше нормы права, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел.

Таким образом, сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает право собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство находятся у покупателя - истца Чнаваяна С.С., расчет по договору купли-продажи между покупателем Чнаваяном С.С. и продавцом Садыкову Р.Р. произведен в полном объеме, о чем свидетельствует указание в договоре купли-продажи.

Указанный договор купли продажи транспортного средства, сторонами в судебном заседании не оспорен.

На момент продажи транспортного средства судебный пристав-исполнитель сняла арест с автомобиля.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд находит обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования, так как переход права собственности на спорные транспортные средства состоялся после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Чнаваяна С.С. к Садыкову Р.Р. об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № наложенный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дягилевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев