Решение по делу № 2-855/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             09 апреля 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бугриной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Scania, гос.рег.знак К 547 ОС 190 и автомобилем KIA гос.рег.знак Р 426 МУ 197 под управлением ФИО2, автомобилю Scania были причинены механические повреждения. Автомобиля Scania, гос.рег.знак К 547 ОС 190 был застрахован по договору имущественного страхования №, в связи с чем по факту повреждения транспортного средства истец произвел выплату страхового возмещения его владельцу в размере 534 755 рублей, 61 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности на сумму 400 000 рублей, истец ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере 134 755 рублей, 61 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 895 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в исковом заявлении просил в связи с занятостью юрисконсультов в судебных процессах, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, решение по делу и исполнительный лист направить по адресу местонахождения истца.

Ответчик ФИО2 в судебное не явилась, о времени и место судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что размер заявленного истцом ущерба значительно превышает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Scania.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда. В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на внешней стороне 24 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г.р.з. Р420МУ197 под управлением ФИО2 и автомобиля Scania г.р.з. К547ОС190 под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), ДТП произошло по вине ФИО2, допустившей нарушение п. 8.4. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Поврежденное транспортное средство Scania г.р.з. К547ОС190 согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.12,13) на момент ДТП принадлежало ООО «АТП-СНТ» и было застраховано по договору имущественного страхования № в ОАО «Капитал Страхование» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 11). Истец, действуя в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Скания Сервис» в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ОАО «Капитал Страхование» перечислило в ООО «Скания Сервис» денежные средства в размере 534 755 рублей, 61 коп.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа». Согласно представленного заключения АНО ЦЭИСЭ «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИА, г.н. К547ОС190 в соответствии с единой методикой Банка РФ без учётом износа на дату ДТП составляет 80 964 рубля, а с учтём износа – 42 802 рубля, 29 копеек. У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы, указанный документ составлен лицами, уполномоченными на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не являются заинтересованными лицами в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер причинённого ущерба автомобилю СКАНИА, г.н. К547ОС190 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах к истцу в порядке суброгации не перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, а лишь к страховщику в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора страхования ответственности. На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств во порядке суброгации подлежат отклонению.

Поскольку основное требование истца было отклонено, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины являются производными от основного требования, а потому также не подлежат компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В требовании ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию расходов по оплате госпошлины – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

                   Судья                                              Гоморева Е.А.