Решение по делу № 2-5076/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-5076/2019

27RS0004-01-2019-003834-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              21 ноября 2019 года                                                      город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

при секретаре – Жубриной Н.Н.,

с участием истца – Плютина Р.Н.,

представителя ответчика – Сунцовой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плютина Р.Н. к Ф о взыскании денежных средств, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Плютин Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 280000 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В соответствии с заключенным договором, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы – закупить материалы, доставить данные материалы, изготовить забор, калитку, ворота распашные, ворота откатные, монтажные работы. Истец произвел в счет оплаты по договору сумму 280000 рублей. Работы ответчик не выполнил, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 280000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 350000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8300 рублей.

В судебном заседании истец Плютин Р.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что работы по заключенному договору ответчиком не были выполнены. Были произведены только работы по изготовлению лунок для столбов забора, в последствие данные лунки осыпались. Ответчику направлялась претензия, которая остались без ответа. В связи с не исполнением ответчиком работы истец вынужден был обратится в другую компанию, которая и произвела все работы. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Ф, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Сунцова Е.А. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что по заключенному договору подряда были проделаны все работы, о чем имеется акт принятых работ от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью истца. Просит в иске отказать.

В судебном заседании была допрошен свидетель Ф, которая пояснила, что в июле 2016 года она по просьбе брата разрешила переводить на ее карту денежные средства, которые будут поступать для ее брата Ф В этот же период времени она ездила с братом на объект, где брат делал забор по адресу <адрес> данном объекте забор был сделан на 85-90%.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что он по заявке сделанной по телефону, приезжал в мае - июне 2019 года по адресу <адрес>, для решения вопроса о монтаже забора. На земельном участке уже был установлен забор цвета шоколада с двух сторон. До посещения указанного адреса свидетель хотел предложить Ф работу по данному заказу. Когда Ф узнал адрес заказа, то он отказался, указав, что ранее он работал с истцом и у них возник конфликт.

Суд признает, что ответчик Ф, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Плютина Р.Н, представителя ответчика Сунцову Е.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащие удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с представленным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плютиным Р.Н и Ф, ответчик обязуется выполнить по заказу работу, указанную в договоре, а истец обязуется принять данную работу и оплатить.

Предметом договора является закупить материалы, доставить их на территорию истца, изготовить забор, калитку, ворота распашные, ворота откатно – электро, выполнить монтажные работы, согласно схеме. Сторонами указана стоимость договора в размере 368850 рублей. Договором также предусмотрено, что оплата долга производится на карту Ф

Суд признает, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании представленных чеков Сбербанка России – онлайн истцом была произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей.

В соответствии с представленной справкой ПАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания о переводе денежных средств Плютиным Р.Н. : ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей на карту 4276 …. 6284 на имя А.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей на карту 4276 …. 6284 на имя А Ф.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей на карту 4276 …. 7106 на имя Ф Ф. ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей на карту 4276 …. 7106 на имя Ф Ф.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей на карту 4276 …. 7106 на имя Ф Ф.

Согласно ч.1 ст.393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Ф не исполнил взятые обязательства. Стороной не представлены доказательства исполнения договора.

Доводы представителя ответчика Сунцовой Е.А. о том, что имеется акт приемки выполненных работ, не может быть принят судом, поскольку в суд не представлены подлинник данного документа, иных доказательства о выполнении работ ответчиком в суд представлено не было.

Суд также не может принять показания свидетеля Ф о том, что она была очевидцем выполнения работ Ф, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 350000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 8300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Плютина Р.Н. к Ф о взыскании денежных средств, понесенных судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ф в пользу Плютина Р.Н. в счет возмещения оплаченной суммы по договору подряда 350000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 8300 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

       Председательствующий судья                                                И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 года