Решение по делу № 11-856/2019 от 05.11.2019

Мировой судья Васько И.Ю.

11-856/2019

Судебный участок №1 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гапонова Р.Н. на на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Гапонова Р.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гапонов Р.Н. обратился к мировому судье судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2019 года в 12 час. 50 мин. на просп. Карельский-просп. Комсомольский в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спектра» (г.н. №) под управлением водителя Алханова А.Р. (собственник – Алханов И.Р.) и автомобиля «Шкода Фабия» (г.н. №) под управлением водителя Гапоновой А.В. (собственник – Гапонов Р.Н.). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Фабия» (г.н. №) застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес с заявлением о наступлении указанного страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Гапонову Р.Н. выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с письменной претензией. Истец указывает, что до настоящего времени ремонт его автомобиля не произведен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33082 руб. 32 коп., неустойку – 3308 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гапонова Р.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда. Отмечает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, а правоотношения сторон настоящего спора возникли в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом ранее действовавший порядок, предусматривающий обязательное обращение с претензией к страховой компании истцом был соблюден, получен отказ, который и явился основанием для обращения в суд.

Истец Гапонов Р.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Кариба Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Кроме того, необходимо учитывать действие нормативных положений Закона во времени.

Указанный Закон, который учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО.

Поскольку исковое заявление Гапонов Р.Н. подал ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования соответствуют положениям ч. 1 ст. 15 Закона, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод частной жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном о том, что досудебный порядок, предусмотренный настоящим Законом, не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Закона, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Положениями части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, которой данный обязательный порядок предусмотрен.

Таким образом, обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Гапонова Р.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко