Решение от 23.08.2019 по делу № 2а-2607/2019 от 14.08.2019

дело № 2а-2607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 августа 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Дроновой Анне Николаевне о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, указывая, что возбужденное по заявлению ООО «АФК» исполнительное производство в отношении должника Литвишко Н.А. окончено 06 июня 2019 г., о чём взыскателю стало известно 26 июля 2019 г. из данных официального сайта ФССП России. До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступили, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении сроков направления документов, лишает возможности дальнейшего предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Дронова А.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Дронова А.Н. в адресованном суду отзыве иск не признала, указав, что несвоевременность направления постановления и исполнительного документа права взыскателя не нарушает, так как в данном случае срок предъявления исполнительного документа исчисляется заново и составляет три года.

Заинтересованное лицо Литвишко Н.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты меры к извещению административного ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации по <адрес>, однако конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении заинтересованного лица Литвишко Н.А. от получения судебного извещения и признает её извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 100,150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении должника Литвишко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения- взыскание в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 69211,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Дроновой А.Н. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. окончено на основании пп.3 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.2, 3 ст.46, п.3 ч.1, ч.3 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> в адресованном суду отзыве не отрицала несвоевременность направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, доказательств обратного не представила.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа нашли подтверждение при рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения требований иска не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска по данным основаниям, суд исходит из положений ст.21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и составляет три года.

В данном случае несвоевременное возращение истцу исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах общего трёхлетнего срока со дня его получения.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░.