Решение по делу № 33-7506/2019 от 05.11.2019

Новолакский районный суд РД

Судья - Гамзатов Г.Б. Дело № 2-202/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2019 г. по делу № 33- 7506 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО8, при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворен иск ФИО6 о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, признав за ней право собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью <.> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности адвоката ФИО5 содержится просьба также и о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение суда.

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО5 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано.

В частной жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного по тем основаниям, что судом при рассмотрении вопроса допущены нарушения норм процессуального права. Судом ФИО4 и ФИО5 не были надлежаще извещены о судебном заседании, назначенном на 10 часов <дата>, поскольку извещение суда они получила в <.> часов того же дня.

В возражениях ФИО6 и представителя по доверенности ФИО7 относительно частной жалобы указано на несостоятельность изложенных в частной жалобе доводов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО3 адвоката ФИО5 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3 Кроме того, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока по истечении месячного срока, предусмотренного законом, а доказательства уважительности причины пропуска срока и в обоснование доводов своего заявления в суд не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из искового заявления ФИО6 и решения суда от <дата> не следует, что ФИО6 имела какие-либо претензии или требования к ФИО3, а судебным постановлением разрешен вопрос об его правах и обязанностях.

Из приложенных к делу протокола судебного заседания и определения судьи от <дата> ( л.д. 62-66) следует, что при рассмотрении в суде заявления представителя Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> ( Далее – Управление) о восстановлении Управлению пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, в суде, в том числе, принимала участие и представитель ФИО3 по доверенности от <дата> адвокат ФИО5, из показаний в суде которой следует, что она просила удовлетворить заявление Управления о восстановлении пропущенного срока, указав, что принятым судом решением затрагиваются права и интересы её доверителя ФИО3

Изложенное позволяет признать, что о наличии решения суда от <дата>, которым, по мнению адвоката ФИО5, разрешен вопрос в отношении имущества, подлежащего передаче её доверителю ФИО3, ФИО5 знала еще <дата>.

Между тем, с заявлением о выдаче копии определения судьи от <дата> об отказе Управлению в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда представитель ФИО3 – ФИО5 в суд обратилась лишь <дата> ( л.д.78), а с заявлением о восстановлении ФИО3 срока подачи апелляционной жалобы на решение суда - <дата> ( л.д.81), указав, что решение суда по почте она получила <дата>.

Каких-либо иных оснований, из которых следует уважительность причины пропуска срока, заявление ФИО5, не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судом не установлено, что при вынесении судом обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе представителю ФИО3 по доверенности адвокату ФИО5 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Б.Г.Гаджиев.