Решение по делу № 12-283/2017 от 11.09.2017

Дело № 12-283/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года                             город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Сидоров Р.В.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении:

Мищихина А.Н., <данные изъяты>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, начальником отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Мищихин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:25 на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> г. Чайковского Пермского края водитель транспортного средства марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мищихин А.Н., на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы и более, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, видеозаписи «Одиссей».

В жалобе Мищихин А.Н. просит постановление отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял работник ИП Мищихина А.Н. согласно путевому листу № У.А.И., с которым у него с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

В судебное заседание должностное лицо, Мищихин А.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Мищихина А.Н. и представленные им доказательства, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы Мищихиным А.Н. в суд представлены: путевой лист № за ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор ИП Мищихина А.Н. с У.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортное средство марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, в пользовании Мищихина А.Н. не находилось.

Изложенное исключает наличие в действиях Мищихина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, начальником отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мищихина А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, начальником отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мищихина А.Н. к административной ответственности и о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья