Решение по делу № 2-1222/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-1222/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи             Точилина Е.С.

при секретаре                    Крутовской К.В.

с участием:

истца                            Андреевой О.А.,

ответчика                        Исупова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Андреевой Ольги Алексеевны к Исупову Андрею Агафоновичу, Мещерякову Юрию Александровичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Андреева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Исупову А.А. и Мещерякову Ю.А., в котором просила снять арест (исключить из описи) с земельного участка, расположенного по адресу: , наложенный судебным приставом-исполнителем Попковой Т.А. отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в раках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №

В обоснование требований указала, что (дата) судебным приставом-исполнителем Попковой Т.А. отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска был наложен арест (произведена опись) на земельный участок по адресу: в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от (дата). Должником является Исупов А.А. Полагает, что арест земельного участка произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику Исупову А.А. не принадлежит и не является совместно нажитым, т.к. куплено на деньги, подаренные ей матерью, и её собственные. У Исупова А.А. на момент покупки земельного участка денег не было, были свои обязательства по долгам. Всё свое имущество от предыдущего брака он оставил своим детям и бывшей супруге. Истец не является поручителем по договору займа, заключённому с Мещеряковым Ю.А., который был оформлен до заключения между ней и Исуповым А.А. брака. Кроме того, в мае 2015 года между истцом и Исуповым А.А. было составлено письменное соглашение о разделе имущества, нажитого в браке. По данному соглашению, все что было нажито до брака, принадлежит каждому из собственников. Земельный участок был куплен во время брака. По данному соглашению земельный участок и все, что на нём находится (строения, насаждения, любые механизмы для обработки земли и пр.) принадлежат истцу. Арест имущества нарушает права истца как собственника.

В судебном заседании истец Андреева О.А. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент ареста земельного участка, соглашение о разделе имущества не предоставила. Спорный земельный участок она приобретала на свои денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были возвращены ей ФИО, ранее их занимавшей, а также на денежные средства в размере 600 000 рублей, подаренные ей её матерью в присутствии свидетелей. Исупов А.А. на тот момент не мог помочь ей материально, поскольку в отношении него было возбуждено много исполнительных производств.

Ответчик Исупов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не мог помочь истцу с покупкой земельного участка, поскольку в отношении него были возбуждены исполнительные производства, все денежные средства были арестованы. Между ним и истцом было составлено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым ему принадлежал автомобиль, а истцу земельный участок. Присутствовал при составлении акта об аресте, о соглашении ничего не сказал, расписался в акте как хранитель.

Ответчик Мещеряков Ю.А. в судебное заседание не явился.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке, выданной УВМ УМВД России по Томской области 27.08.2019, ответчик Мещеряков Ю.А. зарегистрирован по адресу: .

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному адресу, что подтверждается судебными извещениями, которые не были вручены адресату по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая принятые меры, действия ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения и не явившегося в судебное заседание, суд расценивает как злоупотреблением правом, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мещерякова.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Попкова Т.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила, что в отношении Исупова А.А. имеется исполнительное производство, имеется нотариальное соглашение об уплате алиментов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что истец Андреева О.А., (дата) года рождения, и ответчик Исупов А.А. с (дата) состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от (дата), предоставленной (дата) Отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области по запросу суда.

    Из договора купли-продажи от (дата), заключенного между продавцом ФИО и покупателем Андреевой О.А., имеющегося в материалах регистрационного дела, предоставленного по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, следует, что в период нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке был приобретен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , по цене 700 000 рублей, право собственности на который, согласно выписке из ЕГРН от (дата) зарегистрировано за Андреевой О.А.

    Актом приема-передачи земельного участка от (дата) к договору купли-продажи от (дата), подписанному продавцом и покупателем Андреевой О.А., подтверждается, что покупатель Андреева О.А. приняла в собственность указанный земельный участок и оплатила его в полном объеме.

    Как следует из пояснений истца Андреевой О.А., спорный земельный участок был приобретен ею на денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные ею в дар от своей матери ФИО, а также на её личные денежные средства в размере 100 000 рублей.

    В подтверждение указанных доводов представлена расписка «О дарении денег дочери на покупку земельного участка» от (дата), согласно которой ФИО в присутствии свидетелей ФИО, ФИО передает в дар дочери Андреевой О.А. на юбилей 30-летия (дата) денежные средства на покупку земельного участка в сумме 600 000 рублей.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что истец Андреева О.А. приходится ей дочерью. Когда встал вопрос о покупке её дочерью земельного участка, она решила подарить ей на день рождения денежные средства в размере 600 000 рублей. Знакомые посоветовали ей написать расписку о том, что деньги переданы в дар. Эти деньги она накопила, откладывая получаемые до 18 лет дочери алименты. Также откладывала с заработной платы, с пенсии. Документы по алиментам не сохранились.

    Свидетель ФИО также подтвердила, что денежные средства в размере 600 000 рублей истцу были подарены её матерью ФИО на юбилейный день рождения в 2011 году, в подтверждение чего была составлена расписка, в которой свидетель расписывалась.

    В подтверждение доводов истца об оплате земельного участка частично на личные денежные средства в размере 100 000 рублей в материалы дела представлены договор займа между физическими лицами от (дата), заключенный между займодавцем Андреевой О.А. и заемщиком ФИО на сумму 110 000 рублей на срок до (дата); расписка от (дата) о получении Андреевой О.А. от ФИО денежных средств в размере 110 000 рублей во исполнение договора займа от (дата).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО подтвердила факт займа у истицы денежных средств в размере 110 000 рублей в 2009 году, которые были возвращены через два года.

    Ответчик Исупов А.А. в судебном заседании подтвердил, что спорный земельный участок был приобретен на личные денежные средства Андреевой О.А., поскольку у него не было денежных средств для этого.

    Согласно сопроводительному письму ОГОУ «Томский экономико-промышленный колледж» о направлении судебному приставу-исполнителю документов в связи с увольнением (дата) Исупова А.А. на исполнении находились судебные приказы и постановления, из которых следует, что у ответчика Исупова Ю.А. имелись алиментные и кредитные обязательства, на погашение которых из заработной платы ответчика производились удержания. Доказательств наличия у Исупова Ю.А. на момент приобретения спорного земельного участка свободных денежных средств для его приобретения, не представлено.

    Оценивая перечисленные доказательства в своей совокупности в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что спорный земельный участок был приобретен частично на денежные средства, принадлежащие лично истцу, а также на денежные средства переданные ей в дар, следовательно, общим доходом супругов не являлись.

    В связи с этим спорный земельный участок не может быть признан общим имуществом супругов, поскольку является личной собственностью Андреевой О.А.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» предусмотрено, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от (дата), выданного в отношении должника Исупова А.А. о взыскании задолженности в пользу Мещерякова Ю.А., возбуждено исполнительное производство №

    В целях обеспечения исполнения исполнительного документа (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Попковой Т.А. наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу:

    Учитывая, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом и не принадлежит должнику Исупову А.А., суд приходит к выводу, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на данное имущество, не принадлежащее должнику, создает препятствия в реализации прав истца как собственника данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: площадью , кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Андреевой О.А., от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Попковой Т.А. актом от (дата) в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа серии № от (дата).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андреевой Ольги Алексеевны к Исупову Андрею Агафоновичу, Мещерякову Юрию Александровичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить земельный участок, расположенный по адресу: площадью , кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Андреевой Ольге Алексеевне, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области ФИО актом от (дата) в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа серии № от (дата).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Точилин Е.С.

    Решения суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2019