Решение по делу № 33-99/2020 от 10.12.2019

Председательствующий: Гончаренко Г.Н.    Дело №33-99/2020

    2-3483/2019

    55RS0003-01-2019-003460-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Крицкой О.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2020 года

дело по апелляционным жалобам Власовой Т.Е., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска на решение Ленинского районного суда города Омска от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власовой <...> к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости Власовой <...>, следующие периоды работы: курсы повышения квалификации в период с 22 января 2003 года по 18 апреля 2003 года, с 26 ноября 2008 года по 23 декабря 2008 года, с 18 ноября 2013 года по 10 декабря 2013 года, с 11 мая 2017 года по 02 июня 2017 года; донорские дни в период с 09 ноября 2005 года по 10 ноября 2005 года, 04 июля 2006 года по 05 июля 2006 года.

Взыскать Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска в пользу Власовой <...> затраты на оказание юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска в пользу Власовой <...> сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова Т.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска (далее ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска) о включении периодов в специальный стаж, установлении страховой пенсии по старости досрочно. В обоснование требований указала, что 03 апреля 2018 г. ответчиком было принято решение об отказе в установлении пенсии по основаниям, предусмотренным п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж работы ей не был включен отпуск по уходу за ребенком до полутора и трех лет с 10 января 1996 г. по 22 февраля 1998 г. и с 10 сентября 2007 г. по 25 ноября 2008 г., период учебы в медицинском училище с 01 сентября 1991 г. по 01 июля 1993 г., период работы в ООО «Медицинский центр «ДАС» с 01 июня 1998 г. по 09 декабря 2002 г., также не были включены в специальный стаж курсы повышения квалификации и донорские дни. С решением ответчика не согласна, полагает его незаконным и нарушающим её права.

Просила обязать ответчика включить в специальный стаж период учёбы в Омском медицинском училище Западно-Сибирской дороги с 01 сентября 1991 г. по 01 июля 1993 г.; курсы повышения квалификации: с 22 января 2003 г. по 18 апреля 2003 г., с 26 ноября 2008 г. по 23 декабря 2008 г., с 18 ноября 2013 г. по 10 декабря 2013 г., с 11 мая 2017 г. по 02 июня 2017 г.; донорские дни: с 09 ноября 2005 г. по 10 ноября 2005 г., с 04 июля 2006 г. по 05 июля 2006 г.; период ухода за ребёнком до полутора лет, а в последствии до трех лет, с 10 января 1996 г. по 22 февраля 1998 г., с 10 сентября 2007 г. по 25 ноября 2008 г.; период работы в ООО «Медицинский центр «ДАС» с 01 июня 1998 г. по 09 декабря 2002 г., обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Власова Т.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    В судебном заседании представитель истца Хрящев Р.А., действующий на основании доверенности, от требований о компенсации морального вреда, включении в специальный стаж периодов ухода за ребенком до полутора лет, а в последствии до трех лет, с 10 января 1996 г. по 22 февраля 1998 г., с 10 сентября 2007 г. по 25 ноября 2008 г. отказался. Остальные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в частной клинике «ДАС», где работала истец, как и в учреждении здравоохранения, работают медицинские работники, требования к образованию и квалификации которых, а также их ответственность аналогичны статусу медицинских работников государственных и муниципальных учреждений здравоохранения. Истец в должности медицинской сестры работала одна на все кабинеты: в процедурном кабинете, в кабинете гинеколога, в кабинете уролога. Полагает, что периоды работы в медицинских организациях, имеющих иную организационно-правовую форму, нежели учреждения (в том числе, ООО), включаются в специальный стаж для досрочного назначения пенсии медицинским работникам. Также указал, что при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха. Работодателем начислялись страховые взносы за дни сдачи крови.

Представитель ответчика Лантух Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы в ООО «Медицинский центр «ДАС» отказать, что касается периодов курсов повышения квалификации и донорских дней, вопрос оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец Власова Т.Е. просит решение отменить в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно, периода работы в ООО «Медицинский центр «ДАС». Полагает, что с учетом того, что работа в указанном учреждении в должности медицинской сестры в процедурных кабинетах уролога, гинеколога была непосредственно связана с осуществлением лечебной деятельности, организационно-правовая форма медицинского центра не может являться препятствием для включения указанного периода в специальный стаж.

В апелляционной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов. Считает, что взысканная судом в пользу истца сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и не соответствует сложности гражданского дела, объему проделанной представителем работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска Лантуха Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется истцом в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в ООО «Медицинский центр «ДАС», ответчиком в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным проверить дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2018 г. Власова Т.Е. обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска с заявлением об установлении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска от 03 апреля 2018 г. № 79147/18 истцу было отказано в установлении страховой пенсии досрочно в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. Согласно решению ответчика, специальный стаж истца по представленным документам составил 22 года 6 мес. 26 дней, при необходимых 30 годах.

    Ответчик не включил в специальный стаж истца периоды: учёбы в Омском медицинском училище Западно-Сибирской дороги с 01 сентября 1991 г. по 01 июля 1993 г.; ухода за ребёнком до полутора лет, а в последствии до трех лет с 10 января 1996 г. по 22 февраля 1998 г. и с 10 сентября 2007 г. по 25 ноября 2008 г.; работы в ООО «Медицинский центр «ДАС» с 01 июня 1998 г. по 09 декабря 2002 г.; а также курсы повышения квалификации с 22 января 2003 г. по 18 апреля 2003 г., с 26 ноября 2008 г. по 23 декабря 2008 г., с 18 ноября 2013 г. по 10 декабря 2013 г., с 11 мая 2017 г. по 02 июня 2017 г.; и донорские дни с 09 ноября 2005 г. по 10 ноября 2005 г., с 04 июля 2006 г. по 05 июля 2006 г.

    Не согласившись с решением ответчика, Власова Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. С изложенными в решении суда выводами в указанной части судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Страховая пенсия по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01 января 1992 г.

    Как следует из представленной суда трудовой книжки истца, с 01 июня 1998 г. по 09 декабря 2002 г. Власова Т.Е. осуществляла трудовую деятельность в должности процедурной медицинской сестры в ООО «Медицинский центр «ДАС».

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей 6 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В разделе «Наименование учреждений» названного списка общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность, не предусмотрены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Аналогичные положения приведены в п. 1,2 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ введенной Федеральным законом от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ.

Устанавливая в Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и впоследствии в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 февраля 2015 г. № 1920-О, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как следует из устава ООО «Медицинский центр «ДАС», основной целью его создания является производственно-хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли. Для достижения своей деятельности общество осуществляет следующие виды деятельности: медицинскую деятельность, выпуск медицинских препаратов и медицинского оборудования, торгово-закупочную деятельность, коммерческое посредничество, разработку и внедрение новых технологий, подготовку и переподготовку медицинского персонала, строительные, ремонтно-строительные, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, монтаж оборудования, оптово-розничную торговлю и другие виды деятельности, не связанные с лечебной деятельностью.

Таким образом учредительными документами подтверждается, что основной целью деятельности ООО «Медицинский центр «ДАС» является извлечение прибыли, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ названная организация является коммерческой.

Принимая во внимание, что по своей организационно-правовой форме ООО «Медицинский центр «ДАС» является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения в специальный стаж истца периода работы в ООО «Медицинский центр «ДАС» с 01 июня 1998 г. по 09 декабря 2002 г. не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что лечебная деятельность не являлась основным видом деятельности ООО «Медицинский центр «ДАС». Организация прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией 28 мая 2009 г.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ею в спорный период деятельности в соответствии со Списком от 29 октября 2002 г. № 781 (справки, уточняющей характер работ, штатных расписаний, сведений о получении заработной платы, с 01 ноября 1999 г. сведения о режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени). Данные об уплате страховых взносов с указанием кода льготы в лицевом счете истца за указанный период не отражены.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отказа во включении в специальный стаж истца оспариваемого периода.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода учебы в Омском медицинском училище Западно-Сибирской дороги с 01 сентября 1991 г. по 01 июля 1993 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможности включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, времени обучения в медицинских учебных заведениях ни названным Положением, ни иными нормативными актами не предусмотрено.

Согласно Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, время обучения при наступлении определенных условий засчитывается только учителям и работникам просвещения.

В данной связи, доводы, приведенные Власовой Т.Е. в апелляционной жалобе, на законность постановленного судом решения не влияют, повлечь изменение или отмену решения суда в указанной части не могут.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Суд, принимая решение, также должен руководствоваться требованиями, приведенными в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1);

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, интересы Власовой Т.Е. в суде первой инстанции представлял Хрящев Р.А., действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг, заключенного между Власовой Т.Е. и ИП Генерал Е.А. № 20051906 от 20 мая 2019 г. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, оплата которых Власовой Т.Е. произведена, что подтверждается кассовыми чеками от 20 мая 2019 г. и 12 июня 2019 г.

Определяя сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, и пришел к выводу, что с ответчика полежат взысканию судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерном характере заявленных ко взысканию судебных расходов. Вместе с тем, указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Также судом не было учтено, что истец от части требований (о включении в стаж периодов по уходу за ребенком) отказался, часть требований истца: о включении в стаж периода работы в ОО «Медицинский центр «ДАС» и учебы в медицинском училище,- была оставлена без удовлетворения.

Фактически исковые требования удовлетворены только в части включения в специальный стаж курсов повышения квалификации и донорских дней. В связи с изложенным рассматриваемый спор нельзя признать сложным. Участие представителя в двух судебных заседаниях, объем проделанной им работы (составление иска, апелляционной жалобы) позволяют сделать вывод о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек является неразумной, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы ответчика, изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 3000 рублей.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией удовлетворена в части, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Власовой Т.Е. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 04 октября 2019 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска в пользу Власовой <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Омска от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Власовой <...> в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>