Решение от 08.06.2020 по делу № 22-869/2020 от 11.03.2020

Судья Беликов О.В. Материал № 22-869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

с участием помощника судьи Баженова В.Б.,

прокурора Абрамова Н.В.,

представителя осужденного Моисеева А.С. –.. А.,

защитника - адвоката Князева Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката.. А. в интересах осужденного Моисеева А.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.. А. в интересах осужденного

Моисеева А.С.,.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ростовского-на Дону гарнизонного военного суда от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления защитника Князева Г.Б. и представителя.. А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 июля 2018 года Моисеев А.С. осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, с применением
ч.6 ст.15 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Моисеева А.С. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 21 752 259 рублей 72 копейки.

Адвокат.. А. в интересах осужденного Моисеева А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Моисеева А.С. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 июля 2018 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 января 2020 года адвокату.. А. в интересах осужденного Моисеева А.С. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат.. А. в интересах осужденного Моисеева А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, постановленным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах жалобы, анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, а также позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что у суда имелось достаточно данных о том, что осужденный Моисеев А.С. своим поведением и отношением к труду доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что прокурор свою позицию о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не мотивировал, каких-либо убедительных доводов не привел, а выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия. Излагает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на осужденного Моисеева А.С., отмечая, что администрация его ходатайство поддержала. Обращает внимание на то, что вывод суда о непринятии Моисеевым А.С. достаточных мер к возмещению ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства Моисеевым А.С. возмещено более 150 000 рублей, но в силу объективных причин он не имеет возможности в большем размере возмещать ущерб. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 января 2020 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката.. А. в интересах осужденного Моисеева А.С. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области.. В. указывает о своем несогласии с ней и просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Моисеев А.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Моисеев А.С. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен на должность подсобного рабочего ООО «НПГ Сады Придонья», замечаний не имел, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительные характеристики, но также и все иные представленные сведения в совокупности.

Судом установлено, что осужденный Моисеев А.С. имеет исковые обязательства перед Министерством обороны РФ в общей сумме 21 752 259 рублей 72 копейки; в добровольном порядке возмещено 123 616 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Моисеев А.С. в добровольном порядке активных мер к выплате потерпевшей стороне денежных средств не принимает.

Адвокатом. А. или осужденным Моисеевым А.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у осужденного реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению иска.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, пояснений осужденного, представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, заключения психолога, а также позиции прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Моисеева А.С. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Мнение администрации учреждения о целесообразности освобождения Моисеева А.С. от дальнейшего отбывания наказания, заключение психолога не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. А. в интересах осужденного Моисеева А.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Моисеева А.С., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Моисеев А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство адвоката Рузаева И.А. в интересах осужденного Моисеева А.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░