Решение по делу № 2-144/2018 от 26.02.2018

Гражданское дело № 2-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года                            с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов И.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 52000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что 14.10.2017г. ФИО2 занял у неё денежные средства в сумме 52 000 рублей, при этом обещал, вернуть сумму долга 14.12.2017г.. При этом был составлен договор займа от 14.10.2017г., закрепленный печатью и подписью нотариальной конторы <адрес> РД. нотариусом ФИО5, зарегистрированного в реестре за №. бланк серия <адрес>0, за подписью заемщика ФИО2 и заимодавца ФИО1. Когда настал указанный срок возврата суммы долга 14.12.2017г. она обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть ему деньги, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пообещал вернуть деньги в течение недели. Однако по сей день денежные средства он не вернул, на телефонные звонки не отвечает и более на связь не выходит. В связи с этим она обратилась в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика в её пользу основной долг в сумме 52000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 1824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и госпошлину, уплаченную нотариусу при составлении договора займа от 14.10.2017г. в размере 2156 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6, участвующий в деле по соглашению от 03.04.2018г. и ордеру № от 03.04.2018г., исковые требования поддержали в полном объёме и просили удовлетворить их по основаниям изложенным в иском заявлении. Также в судебном заседании истица дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесённые ею на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, уплаченных согласно квитанции за № и соглашения с адвокатом за его услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме и не возражал против их удовлетворения, пояснив, что он не отказывается возвращать долг, но на сегодняшний день у него нет такой возможности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ч.1 и ч.2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска ответчиком ФИО2 в судебном заседании не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания ответчиком иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что ответчик ФИО2 полностью признал исковые требования ФИО1 о взыскании с него долга по договору займа в сумме 52000 рублей, а также других расходов, понесённых ею при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа от 14.10.2017г. в сумме 52000 рублей в полном объёме. Требования законы и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истицы ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера и компенсации морального вреда, причинённого истцу действиями ответчика, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учитывает его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат ФИО6.А.. заявили, что в результате уклонения ответчика от выплаты сумму долга до договору займа ФИО1 причинён моральной вред. Она много переживает, беспокоится, пришлось обращаться в суд и нанимать адвоката, звонить ответчику и нервничать, то есть она нравственно страдает.

Учитывая обстоятельства дела и признавая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания и считает возможным подлежащим частичному удовлетворению требования истицы о возмещении морального вреда с учётом разумности и справедливости в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика сумму (государственную пошлину), уплаченную ею нотариусу при составлении договора займа от 14.10.2017г. в размере 2156 рублей. Однако суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика солидарно с истицей. Поэтому с ответчика ФИО2 следует взыскать 1078 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица ФИО1 при обращении с иском в суд уплатила государственную пошлину в размере 1824 рублей. Исходя из этого, суд считает, что указанную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании квитанции № от 03.04.2018г. и соглашения от 03.04.2018г. усматривается, что истица ФИО1 заключила соглашение с адвокатом ФИО6 на участие в Сергокалинском районном суде по делу о взыскании долга и оплатила адвокату ФИО6 15000 рублей. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы также в части возмещения расходов на представителя, а именно в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счёт погашения долга по договору займа от 14.10.2017г. в сумме 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. государственную пошлину, уплаченную нотариусу в размере 1078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления в размере 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего на общую сумму 72902 (семьдесят две тысячи девятьсот два) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья      И.О. Магомедов.