Решение по делу № 2-303/2020 от 07.10.2019

Дело № 2-303/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.,

с участием ответчика Дьяковой Ю.А. и её представителя адвоката Шевцова А.А. по ордеру № 11023 от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Костромеевой М.А. к Дьяковой Ю.А., третьи лица: Мельникова И.Н., Мельников Р.А., Мельникова В.Р., Мельникова С.Р. о нечинении препятствий в ремонте жилого дома и о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку,

установил:

в обоснование иска к Дьяковой Ю.А. о нечинении препятствий в ремонте жилого дома, возложении обязанности перенести хозяйственную постройку истец Костромеева М.А. указала на то, что домовладение по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон спора и третьих лиц, так истцу Костромеевой М.А. принадлежит на праве собственности 1/5 доля, ответчику Дьяковой Ю.А. – 2/4 доли, третьим лицам: Мельниковой С.Р. – 1/5 доли, Мельниковой В.Р. – 1/30 доли, Мельниковой И.Н. – 1/30 доли, Мельникову Р.А. – 1/30 доли, в праве общей долевой собственности на спорное домовладение по <адрес>.

В настоящее время порядок пользования строениями и земельным участком сложился вопреки интересам большинства собственников спорного домовладения. Так, ответчик Дьякова Ю.А. пользуется участком № 2 общей площадью 312,7 кв. м и всеми строениями в пределах его границ – жилым домом литер К, туалетом литер С, душем литер Т, сараем литер У, сараем литер Ш, частью жилого дома литер А, туалетом литер Ю, а истец Костромеева М.А. и третьи лица пользуются земельным участком № 1 общей площадью 240,3 кв. м и расположенными на нем строениями, а именно: частью дома литер А. Земельные участки в домовладении, находящиеся в собственности сторон спора разделены забором.

Ответчик Дьякова Ю.А. пользуется сараем литер «Ш» площадью 4,9 кв. м. Этот сарай вплотную примыкает к жилому дому литер «А», частью которого пользуется истец Костромеева М.А. Эта часть дома была построена еще в 1952 году и нуждается в ремонте с внешней стороны. Однако, так как сарай вплотную примыкает к жилому дому, то у истца отсутствует доступ к наружной стороне стены дома. Дом является саманным, наружная стена из-за сырости, слабого проветривания и постоянного замокания осыпается, требует капитального ремонта. В сарае ответчицы живут мыши и крысы, они проникают в жилой дом, находящийся в пользовании истца. Через входной коридор в часть жилого дома, находящегося в пользовании истицы, стена которого разрушается, в дом проникает сырость и холод.

В обоснование искового заявления истец Костромеева М.А. указывает также на то, что она является пенсионеркой, имеет сложные заболевания опорно-двигательного аппарата. В силу возраста некомфортные условия жизни, возникающие из-за проблем с жилым помещением, существенно отражаются на состоянии здоровья истицы.

Кроме этого, истцу не известно, что хранится в находящемся в пользовании ответчика Дьяковой Ю.А. сарае, но ответчица им практически не пользуется по назначению, он постоянно стоит закрытым. При этом истец и другие собственники домовладения неоднократно обращались к ответчице с просьбой предоставить доступ для ремонта стены жилого дома и убрать самовольно возведенный в нарушение строительных, противопожарных норм сарай, но ответа от ответчицы так и не получили.

По мнению истца Костромеевой М.А., демонтаж находящегося в пользовании ответчицы строения позволит истцу отремонтировать стену и в будущем своевременно предпринимать все необходимые меры для поддержания старого жилого дома в пригодном для проживании состоянии. Между тем, наличие сарая «Ш», находящегося в пользовании ответчика Дьяковой Ю.А., препятствует принятию своевременных мер по предотвращению угрозы обрушения находящегося в пользовании истца и третьих лиц жилого дома, его примыкание к стене дома создает условия для разрушения жилого дома и может привести к его полной непригодности для проживания.

В настоящее время другого жилья у истца нет. Сарай ответчика не является жилым помещением, убытки от его сноса несоизмеримо меньше, чем разрушение конструкций жилого дома, влекущее гибель всего жилого строения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Костромеева М.А. просит суд возложить на ответчицу Дьякову Ю.А. обязанность осуществить перенос хозяйственного строения литер «Ш» от стены жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, и не чинить истцу Костромеевой М.А. препятствий в производстве ремонта внешней стены жилого дома литер «А», путем переноса строения литер «Ш» на расстояние не менее 1 м от стены жилого дома литер «А».

В процессе рассмотрения дела ответчицей Дьяковой Ю.А. подано встречное исковое заявление, в котором она просила суд обязать ответчика по встречному исковому заявлению Костромееву М.А. снести самовольно возведенные строения литер «Э», однако в виду того, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным положениями ст. 138 ГПК РФ, определяющим условия принятия встречного иска, протокольным определением суда от 30.10.2019 г. Дьяковой Ю.А. отказано в принятии к производству суда по данному делу встречного иска.

В судебном заседании ответчик Дьякова Ю.А. и её представитель адвокат Шевцов А.А. по ордеру № 110223 от 18.11.2019 г. (л.д. 63) возражали против удовлетворения иска, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 68-69), просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Истец Костромеева М.А., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

В данном деле судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон спора и третьих лиц, так истцу Костромеевой М.А. принадлежит на праве собственности 1/5 доля, ответчику Дьяковой Ю.А. – 2/4 доли, третьим лицам: Мельниковой С.Р. – 1/5 доли, Мельниковой В.Р. – 1/30 доли, Мельниковой И.Н. – 1/30 доли, Мельникову Р.А. – 1/30 доли, в праве общей долевой собственности на спорное домовладение по <адрес>, что также подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, справкой МУПТИиОН от 18.09.2015 г. (л.д. 13-18, 24).

В обоснование иска истец Костромеева М.А. указала на то, что ответчик Дьякова Ю.А. пользуется участком № 2 общей площадью 312,7 кв. м и всеми строениями в пределах его границ – жилым домом литер К, туалетом литер С, душем литер Т, сараем литер У, сараем литер Ш, частью жилого дома литер А, туалетом литер Ю, а истец Костромеева М.А. и третьи лица пользуются земельным участком № 1 общей площадью 240,3 кв. м и расположенными на нем строениями, а именно: частью дома литер А. Земельные участки в домовладении, находящиеся в собственности сторон спора разделены забором, что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

Заявляя к ответчику Дьяковой Ю.А. исковые требования о возложении на ответчика Дьякову Ю.А. обязанности осуществить перенос хозяйственного строения литер «Ш» от стены жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, и не чинить истцу Костромеевой М.А. препятствий в производстве ремонта внешней стены жилого дома литер «А», путем переноса строения литер «Ш» на расстояние не менее 1 м от стены жилого дома литер «А», истец ссылалась на то, что находящееся в пользовании ответчика хозяйственное строение литер «Ш» расположено вплотную к занимаемому истцом жилому дому литер «А», что препятствует в обслуживании жилого дома и в поддержании его технического состояния.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 209 ГК РФ реализация собственником его прав должна осуществляться таким образом, чтобы не нарушать права иных лиц, в связи с чем, при реализации сособственниками прав владения и распоряжения общим имуществом необходимо следовать принципу разумного соотношения интересов всех сособственников.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу названных норм права собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом при доказанности факта того, что нарушается право собственности, которое предполагает свободное владение и пользование собственником имуществом с соблюдением прав и законных интересов иных лиц.

С целью определения технической возможности обслуживания находящегося в пользовании истца Костромеевой М.А. жилого дома литер «А» с учетом расположенного находящегося в пользовании ответчика Дьяковой Ю.А. строения хозяйственного назначения литер «Ш», а также с целью определения технического состояния строения хозяйственного назначения литер «Ш» определением суда от 12.12.2019 года по ходатайству сторон спора по данному делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 1089-НС от 14.02.2020 г. Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, расположено домовладение, которое состоит из жилого дома литер «А,А1,А2,А3,а2,а4,а5(М),а7,а8,п/А1», жилого дома литер «К,к,к3,к4,к6,п/К», сарая литер «Ш» и других строений и сооружений.

Объектами исследования являлись жилой дом литер «А,А1,А2,А3,а2,а4,а5(М),а7,а8,п/А1» и сарай литер «Ш».

По данным технического паспорта ООО «БТИ-Техпаспорт» и осмотром на месте определено, что здание жилого дома литер «А,А1,А2,А3,а2,а4,а5(М),а7,а8,п/А1» по адресу: <адрес>, расположено в фасадной части земельного участка с кадастровым номером: № является одноэтажным строением неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 14,68 м х 13,11 м, высотой -2,90 м.

Согласно техническому паспорту ООО «БТИ-Техпаспорт» на 03.12.2019 г. на реконструкцию Литер «А3» и части литер «А2» (комнат № 10, 2а-9-11, 2а-9а-11); литер «а7» (комната №13х), литер «а5» (комната № 14), разрешение не предъявлено.

Жилой дом литер «А,А1,А2,А3,а2,а4,а5(М),а7,а8,п/А1» по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных жилых помещений:

- помещение № 1 (комнаты № 5-1, 4, 13, 14) общей площадью 40,0 кв. м;

- помещение № 2 (комнаты № 2, 2а-9а-11, 2а-9-11, 3, 8, 10) общей площадью 58,4 кв. м;

- помещение № 3 (комнаты № 6, 7, 12х) общей площадью 22, 4 кв. м.

По данным технического паспорта ООО «БТИ-Техпаспорт» и осмотром на месте определено, что сарай литер «Ш» расположен в средней части земельного участка с кадастровым номером: №, является одноэтажным металлическим строением, прямоугольной геометрической формы, размерами в плане 2, 00 м х 2,45 м, высотой – 1, 90 м.

По данным технического паспорта ООО «БТИ-Техпаспорт» на 2019 год, осмотром на месте и выполненными замерами определено, что сарай литер «Ш» расположен на расстоянии 2,50 см от тыльной стены пристройки литер «а5 (М)» и на расстоянии 1,00 м от левой стены жилого дома литер «А».

Сопоставлением данных технического паспорта МУПТИ и ОН на 05.03.2009 года, технического паспорта МУПТИ и ОН на 26.08.2016 года, и технического паспорта ООО «БТИ-Техпаспорт» на 03.12.2019 г. определено, что до проведения работ по реконструкции жилого дома литер «А,А1,А2,А3,а2,а4,а5(М),а7,а8,п/А1», пристройка литер «а5 (М)» являлась входом в погреб литер «а5 (М)» и не входила в общую площадь жилого дома.

Вход в погреб литер «а5 (М)» фасадной стороной примыкал к тыльной стене жилой пристройки литер «А1», правой стороной примыкал к левой стене жилого дома литер «А», тыльная сторона была расположена в непосредственной близости от фасадной стены сарая литер «Ш».

Доступ к левой стене входа в погреб литер «а5 (М)» осуществлялся с части земельного участка, находящегося в пользовании истца, доступ к части тыльной стены входа в погреб литер «а5 (М)» с части земельного участка, находящегося в пользовании истца, отсутствовал.

В результате исследования определено, что до выполнения работ по возведению санузла № 14 в пристройке литер «а5 (М)» и включения её площади в общую площадь жилого дома литер «А,А1,А2,А3,а2,а4,а5(М),а7,а8,п/А1», проход между пристройкой литер «а5 (М)» с участка истца отсутствовал. Доступ к части тыльной стены пристройки литер «а5 (М)» был возможен только с части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

В результате исследования экспертом определено, что:

- тыльная стена санузла № 14 является планкованной, имеет дефекты и деформации в виде повреждения древесины гнилью, отпадения штукатурки и обмазки, продуваемости;

- сарай литер «Ш», расположен на расстоянии 2,50 см от тыльной стены пристройки литер «а5 (М)», на расстоянии 1, 00 м от левой стены жилого дома литер «А»;

- между собственниками домовладения по адресу: <адрес> сложился порядок пользования строениями, сооружениями и земельным участком, в соответствии с которым, доступ к части тыльной стены пристройки литер «а5 (М)» истца с части земельного участка, находящегося в пользовании истца, отсутствует;

- до выполнения работ по возведению санузла № 14 в пристройке литер «а5(М)» и включения её площади в общую площадь жилого дома литер «А,А1,А2,А3,а4,а5(М),а7,а8,п\А1», проход между пристройкой литер «а5(М)» и сараем литер «Ш» отсутствовал, доступ к тыльной стене пристройки литер «а5(М)» с участка истца отсутствовал. Доступ к части тыльной пристройки литер «а5(М)» был возможен только с части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика;

- работы по усилению либо замене материала тыльной стены, не соответствующей по своим характеристикам (прочности, эксплуатационным, теплотехническим) требованиям, предъявляемым к стенам жилых домов, не производились;

- обслуживание и ремонтные работы в санузле № 14 возможно выполнить непосредственно из помещения санузла № 14.

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что расположение сарая литер «Ш» не препятствует обслуживанию и проведению ремонтных работ жилого дома литер «А,А1,А2,А3,а4,а5(М),а7,а8,п\А1», расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме этого, по приведенным в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 1089-НС от 14.02.2020 г. Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» мотивам эксперты пришли к выводу, что сарай литер «Ш» по адресу: <адрес>, находится в ограниченно работоспособном состоянии конструкций, при котором в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций задний и сооружений», имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 1089-НС от 14.02.2020 г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед специалистом вопросы, по форме и содержанию соответствуют положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование и специальную подготовку для производства строительно-технической экспертизы, большой опыт экспертной работы, и перед проведением судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным принять указанное заключение в обоснование выводов по существу рассмотренного спора в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что, как на момент приобретения ответчиком Дьяковой Ю.А., так и на момент приобретения истцом Костромеевой М.А. права собственности на долю в праве собственности на спорное домовладение по <адрес>, находящееся в пользовании ответчика строение сарай литер «Ш» существовал, доказательства, свидетельствующие о том, что с момента приобретения сторонами спора права собственности на спорное домовладение спорное строение литер «Ш» подвергалось реконструкции либо имело место его перемещение, суду не представлены.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из данных технического паспорта МУПТИ и ОН на 05.03.2009 года, технического паспорта МУПТИ и ОН на 26.08.2016 года, и технического паспорта ООО «БТИ-Техпаспорт» на 03.12.2019 г. следует, что до проведения работ по реконструкции жилого дома литер «А,А1,А2,А3,а2,а4,а5(М),а7,а8,п/А1», пристройка литер «а5 (М)» являлась входом в погреб и площадь пристройки литер «а5 (М)» и не входила в общую площадь жилого дома.

До выполнения работ по возведению санузла № 14 в пристройке литер «а5 (М)» и включения её площади в общую площадь жилого дома литер «А,А1,А2,А3,а2,а4,а5(М),а7,а8,п/А1», проход между пристройкой литер «а5 (М)» с участка истца отсутствовал. Доступ к части тыльной стены пристройки литер «а5 (М)» был возможен только с части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 1089-НС от 14.02.2020 г. также следует, что на момент проведения экспертизы установлено, что в пристройке литер «а5 (М)» расположено помещение санузла № 14 габаритами 0,76 х 3,03 м, высотой 1,74 м – 2, 00 м. Доступ в санузел № 14 осуществляется через коридор № 4, уровень планировочной отметки пола которого выше уровня планировочной отметки пола санузла № 14 на 0,60 м.

Экспертом также установлено, что обслуживание и ремонтные работы в санузле № 14 возможно выполнить непосредственно из помещения санузла № 14.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в данном деле оснований иска, поскольку доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующие о том, что находящееся в пользовании ответчика Дьяковой Ю.А. спорное строение литер «Ш» препятствует обслуживанию жилого дома литер «А», находящегося в пользовании истца Костромеевой М.А. и расположенные в домовладении по <адрес>, суду не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что техническое состояние строения литер «Ш» не позволяет его эксплуатацию по назначению, как хозяйственную постройку, и создает угрозу обрушения строения или причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Напротив, по результатам проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что у истца имеется возможность обслуживать примыкающую к строению литер «Ш» часть жилого дома литер «А», а именно пристройку литер «а5 (М)», в которое расположено помещение санузла № 14 непосредственно из помещения санузла № 14.

Суд также принимает во внимание, что по данным представленного в материалы дела технического паспорта ООО «БТИ-Техпаспорт» на 26.08.2016 г. на реконструкцию Литер «А3» и части литер «А2» (комнат № 10, 2а-9-11, 2а-9а-11); литер «а7» (комната №13х), литер «а5» (комната № 14), разрешение не предъявлено (л.д. 91 оборотная сторона).

По приведенным мотивам, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, о недоказанности наличия чинения истице препятствий со стороныответчикавобслуживании и проведении ремонтных работ в санузле № 14 литера «А,А1,А2,А3,а4,а5(М),а7,а8,п\А1», в том числе в связи с расположением на территории домовладения находящегося в пользовании ответчицы строения литер «Ш».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Костромеевой М.А. к Дьяковой Ю.А., третьи лица: Мельникова И.Н., Мельников Р.А., Мельникова В.Р., Мельникова С.Р. о нечинении препятствий в ремонте жилого дома и о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2020