Решение по делу № 2-5334/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-5334/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадошникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кадошникова А.Ю. Матвеева Д.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга по договору займа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадошниковым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» был заключен договор № займа, согласно которому Кадошников А.Ю. передал ответчику денежные средства в размере СУММА на срок пользования по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик общество с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» обязуется возвратить сумму займа, уплатить начисленные проценты по ставке % годовых от суммы полученного займа в год (% в месяц без капитализации).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, ответчик обязался ежемесячно производить расчет и выплату процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Ответчик свои обязательства по выплате процентов не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких пояснений по вопросу выплаты процентов сотрудники компании не дают.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Кадошников А.Ю. обратился с уведомлением о досрочном расторжении договора займа, в связи с нарушением должником существенных условий договора в адрес ответчика, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на статьи 151, 309, 310, 450, 807-810, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № займа, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» в пользу Кадошникова А.Ю. сумму займа в размере СУММА проценты в размере СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА, расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме СУММА.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (л.д. 22).

Истец Кадошников А.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Матвееву Д.С.

Представитель истца Кадошникова А.Ю. Матвеева Д.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного извещена в установленном порядке, до начала судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, указано, что не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 26).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке по месту нахождения, причину неявки суду не сообщил, своих доводов суду не представил.

В соответствии с частью пятой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» является действующим юридическим лицом и находится по адресу, указанному в иске.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью первой статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кадошниковым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» был заключен договор № займа, согласно которому истец передал ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» денежные средства на СРОК в размере СУММА сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под проценты, которые составляют % от суммы полученного займа в год (% в месяц без капитализации). Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения», в свою очередь, обязалось возвратить заем в срок и на условиях договора (л.д. 28-30).

Факт передачи денежных средств истцом Кадошниковым А.Ю. ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № (л.д.27).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договоров займа сторонами были приняты.

Согласно части второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в случае получения заявления от Займодавца о расторжении настоящего договора. При расторжении договора Заемщик принимает заявление к исполнению. Заемщик исполняет требование о возврате суммы займа в срок от 30 до 60 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кадошников А.Ю. обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» с заявлением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в виду неисполнения заемщиком условий договора, с просьбой выплатить сумму займа и процентов, в соответствии с условиями указанного договора. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части процентов, предусмотренного законом и договором, является основанием и для расторжения по требованию займодавца договора займа, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения»,в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, несвоевременно уплачивал займодавцу проценты за пользование займом, что согласно части второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает истцу Кадошникову А.Ю. право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд) составляет СУММА по следующему расчету: РАСЧЕТ

Таким образом, исковые требования о расторжении договора, взыскании суммы задолженности в размере СУММА, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд) в сумме СУММА с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» в пользу истца Кадошникова А.Ю. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец Кадошников А.Ю. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» компенсацию морального вреда в сумме СУММА

Рассмотрев данное требование истца, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае, компенсация морального вреда не предусмотрена законом, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Кадошниковым А.Ю. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме СУММА

Однако требования Кадошникова А.Ю. о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» расходов по оплате услуг представителя в сумме СУММА не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом Кадошниковым А.Ю. в обоснование представлены следующие документы:

копия договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенный между Кадошниковым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Статский СоветникЪ», пунктом 4 которого стоимость услуг по договору составляет СУММА

копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Кадошниковым А.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Статский СоветникЪ» за юридические услуги СУММА

По смыслу части второй статьи 71 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляются в суд в качестве приложения к иску в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов и т.д.

Истцом Кадошниковым А.Ю. к иску приложены ксерокопии договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру без номера, не заверенные надлежащим образом, тогда как по делам указанной категории требуются подлинные документы.

Истец Кадошников А.Ю. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) в сумме СУММА, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Кадошников А.Ю. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности <адрес>0 Красновой О.А., Матвеевой Д.С., Щениной А.Г., Леонтьевой И.В., удостоверенной <данные изъяты> взыскано по тарифу СУММА

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кадошниковым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения».

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» в пользу Кадошникова А.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № займа сумму основного долга в размере СУММА, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд) в сумме СУММА, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме СУММА.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме СУММА

В удовлетворении исковых требований Кадошникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» о компенсации морального вреда в сумме СУММА взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме СУММА, отказать.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                           Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года.