Решение по делу № 33-483/2020 от 15.01.2020

Председательствующий по делу                Дело №33-483/2020

Судья Гусманова И.С..                                (№2-1651/2019)

(УИД 75RS0001-01-2018-007493-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда          Михеев С.Н.

при помощнике судьи                       Галицкой Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2020 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах Байбуза А. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, о взыскании стоимости векселя, штрафа

по частной жалобе представителя ответчика ПАО «АТБ Банк» Погодиной К.Г.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 12.11.2019, которым постановлено:

«Заявление Байбуза А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Байбуза А. В. судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей».

установил:

Байбуз А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного гражданского дела. Просит взыскать с ПАО «АТБ Банк» в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 60 000 руб. (л.д. 205).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 213-214).

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «АТБ Банк» по доверенности Погодина К.Г. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Из содержания искового заявления усматривается, что неверно определена норма закона, подлежащая применению. Сам представитель не проявил знаний в области вексельного законодательства. И на протяжении всего рассмотрения дела настаивал на применении Закона РФ «О защите прав потребителей». Как усматривается из решения Центрального районного суда г.Читы в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа Истцу отказано, так как возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Просит обратить внимание на то обстоятельство, что судом не принят во внимание тот факт, что исковое заявление подавала Забайкальская ассоциация потребителей в интересах Байбуз А.В., таким образом, необходимости прибегнуть к услугам второго представителя у Байбуз А.В. не было. Его интересы представляла ассоциация потребителей (л.д. 215-216).

В возражениях на частную жалобу истец Байбуз А.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО «АТБ Банк» – без удовлетворения (л.д. 219-220).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда, заслушав истца Байбуз А.В. и его представителя Савватееву М.Л., председателя ЗРОО «Забайкальской ассоциации потребителей» Бурдастых С.М., просивших определение оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26.03.2019 по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Забайкальской ассоциации потребителей в интересах Байбуза А.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи, простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости, векселя, штрафа, судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №, заключенный от 05.04.2018 между истцом и ответчиком, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Байбуза А.В. денежные средства в размере 1265000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простого векселя №, заключенному 05.04.2018, обязать Байбуза А.В. вернуть простой вексель ответчику по вступлению решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано (л.д. 145-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда г. Читы от 26.03.2019 оставлено без изменения (л.д.185-193).

С учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, Байбуз А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждается договором судебного представительства от 15.02.2019, заключенным со Ждановым А.В., расписками Жданова А.В. в подтверждение получения денежных от 15.02.2019 на сумму 30000 руб. и от 20.03.2019 на сумму 30000 руб. (л.д. 206- 208).

Оценивая доводы частной жалобы о некачественности участия представителя Жданова А.В. в рассмотренном деле, апелляционный суд их отклоняет, поскольку не считает, что отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» столь значимым обстоятельством, влияющим на уменьшение расходов на представителя, тем более до суммы, указанной в частной жалобе – 5 000 руб.

Судом первой инстанции учтен факт подготовки иска представителем Ждановым А.В., о чем указано в апелляционном суде председателем председателя ЗРОО «Забайкальской ассоциации потребителей» Бурдастых С.М., а также его участие в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости участия по делу представителя Жданова А.В. в связи с участием по делу председателя ЗРОО «Забайкальской ассоциации потребителей» Бурдастых С.М. не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на участие представителя Жданова А.В., поскольку закон не ограничивает количество представителей участников процесса.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано председателем ЗРОО «Забайкальской ассоциации потребителей», а также факт отказа судом во взыскании штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует размеру снижения судом первой инстанции заявленных расходов с 60000 руб. до 50000 руб.

Указанная сумма соответствует требованиям разумности, в том числе с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы носят чрезмерный характер и не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.

Помимо всех указанных обстоятельств, при оценке доводов частной жалобы апелляционный суд при оставлении без изменения суммы взыскания, учитывает специфику, характер спора, значительность размера заявленных и взысканных с ответчика материальных требований – 1265000 руб.

Фактические обстоятельства по рассмотренному заявлению установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

определение Центрального районного суда г.Читы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    С.Н.Михеев