Решение по делу № 22-1093/2019 от 10.06.2019

председательствующий судья Слепнёва Ю.С.                                                  Дело № 22-1093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 3 июля 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Авдеева М.Ю. и защитника, адвоката Манчева И.А.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2019 года, которым

Маркович Владимир Владимирович, (дата) года рождения, уроженец (адрес) не судимый,

оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Маркович В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении правил безопасности при производстве работ, повлёкшем по неосторожности смерть человека; утверждалось, что он, являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты> ответственным за соблюдение и обеспечение безопасных условий труда, за контроль над выполнением правил и требований по технике безопасности подчиненными сотрудниками, нарушил положения статей 21 и 211 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.8, 2.61, 2.62, 2.63 своей должностной инструкции, подпункта 3, пункта 2.1 должностной инструкции для специалистов, отвечающих за безопасное производство работ подъемными сооружениями, и пункта 118 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора № 533 от 12 ноября 2013 года; нарушение выражалось в том, что, руководя 10 мая 2017 года проведением работ с применением автомобильного крана при монтаже балкона верхового рабочего мобильной буровой системы, Маркович не убедился в надежной установке крана, допустил пребывание работника С. в опасной зоне, не проконтролировал использование им при выполнении работ оттяжек, багров и крючков, в результате чего поднимавший балкон кран накренился, конструкция балкона, резко опустившись, придавила С. и тот погиб.

    Приговором Нижневартовского районного суда от 15 апреля 2019 года Маркович оправдан за отсутствием состава преступления.

    Принимая такое решение, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих виновные действия Марковича, находящиеся в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти пострадавшего. Постановляя оправдательный приговор, суд также отметил, что стороной обвинения не представлены данные, свидетельствующие о нарушении подсудимым каких-либо конкретных технических норм или правил безопасности при установке автомобильного крана и невыполнение этих норм и правил ему не инкриминируется. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, признанных доказанными, суд посчитал, что все зависящие от него меры по обеспечению безопасных условий труда и контролю над соблюдением правил и требований по технике безопасности подчиненными сотрудниками Маркович принял: находился на месте производства работ и непосредственно руководил ими; перед началом подъема и монтажа балкона проинструктировал всех сотрудников, включая С. по технике безопасности, обеспечил средствами защиты, а также необходимым оборудованием (оттяжками, баграми и крючьями). В то же время, как установлено судом, пострадавший, поступая вопреки инструкциям подсудимого и правилам техники безопасности, без указания, разрешения или согласия Марковича, при установке поднятого краном балкона верхового рабочего мобильной буровой системы забрался на мачту системы и пытался завести конструкцию балкона руками без применения оттяжек, багров и крючьев; оказавшись в опасной зоне – между мачтой и балконом – С. был там зажат, когда кран накренился, и погиб, в чем вина подсудимого отсутствует.

С апелляционным представлением на приговор в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился государственный обвинитель, старший помощник прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., и просит судебное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Автор представления полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, которые подтверждают виновность Марковича в инкриминируемом деянии, совершенном по легкомыслию. Старший помощник прокурора считает, что по оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей П., Ч., И., У., Л., З. Б. несчастный случай произошел вследствие невыполнения оправданным своих обязанностей. Утверждается, что он допустил неправильную установку опор автокрана, в результате, которой при выполнении работ деревянные доски под одной из них сломались и кран накренился; не остановил производство работ, увидев, что С. оказался в опасной зоне, хотя имел возможность это вовремя сделать, поскольку пострадавший находился там около десяти минут. Предвзята и необъективна, по мнению государственного обвинителя, оценка суда показаний свидетеля Ш. и акта о несчастном случае, составленном по итогам ведомственного расследования; выводы этого расследования, его акт и мнение членов комиссии могут и должны быть положены в основу приговора.

Автор апелляционного представления не согласен с имеющимся в приговоре суждением о том, что Марковичу не вменены конкретные действия по нарушению правил безопасности при производимых работах; полагает, что они выражаются в допущения пребывания пострадавшего в опасной зоне и неиспользовании им оттяжек, багров и крюков при заведении и отцентровке конструкции балкона; обращает внимание, что наименование и содержание нарушенных оправданным норм в предъявленном ему обвинении тоже приведены.

По убеждению государственного обвинителя, в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями находятся, как совершенное по легкомыслию бездействие Марковича, так и поведение пострадавшего С.. Однако в отношении виновности последнего заключение суда, содержащееся в приговоре, противоречит требованиям части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также помощник прокурора указывает, что в нарушение части 2 статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре допустил формулировки, позволяющие сомневаться в невиновности Марковича: указал, что в случае вменения органом предварительного следствия подсудимому в вину нарушение конкретных нормативных требований по установке опор автокрана, его вина была бы установленной. Кроме того, автор апелляционного представления считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд был обязан отдельно привести показания свидетелей Ч., И., У., Л., а не ссылаться на их общие содержание и смысл.

В письменном возражении на апелляционное представление защитник оправданного, адвокат Мачнев И.А., не согласился с доводами государственного обвинителя. Он считает, что вины Марковича в смерти С. нет, поскольку её причиной явилось неосторожное поведение самого пострадавшего, как это неопровержимо доказано. Полагая, что аргументы государственного обвинителя не убедительны, защитник просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставить оправдательный приговор Нижневартовского районного суда от 15 апреля 2019 года в отношении Марковича без изменения.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор нельзя основать на предположениях. Вывод суда о виновности лица в совершении преступления должен подтверждаться достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств.

В ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Но настоящему делу стороной обвинения не представлены данные, убедительно и достоверно подтверждающие, что Маркович нарушил конкретные специальные правила, которые явились причиной и повлекли смерть пострадавшего С.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, включая показания свидетелей П., Ч., И., У., Л., З. Б., получили подробную и всестороннюю оценку.

Нельзя согласиться с мнением государственного обвинителя, считающего, что показания свидетелей Ч., И., У., Л. должны быть приведены в приговоре отдельно. Основное содержание их показаний в приговоре раскрыто и соотнесено с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля П. и результатами расследования несчастного случая, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Выводы членов комиссии, проводивших расследование, а также результаты самого расследования в части виновности кого-то из лиц в смерти пострадавшего либо в нарушении требований нормативных актов, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательного значения не имеют. Правовая квалификация случившегося, включая вопросы вины и нарушения законодательства, при рассмотрении уголовного дела относятся к исключительной компетенции суда. По уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами могут быть исследованы материалы расследования несчастного случая, проведенного государственными инспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов, однако они служат лишь средством установления фактических обстоятельств дела.

Аналогичное значение по рассматриваемому делу имеют и показания свидетеля Ш., очевидицей происшествия не являвшееся, выводы которой, относящиеся к правовой оценке действий и бездействий различных лиц, а также их виновности или невиновности, в качестве обязательных для суда не могут быть приняты. Содержанию упомянутых показаний, судом первой инстанции тоже дана всесторонняя оценка, объективность которой, сомнений не вызывает.

Как правильно указано в оспариваемом приговоре, результатами ведомственного расследования, подтверждёнными другими доказательствами, определено, что крен автокрана и его причины не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Более того, вопреки мнению государственного обвинителя, конкретные нарушения правил установки опор автокрана Марковичу не инкриминированы и предметом рассмотрения по делу не являются. Данное обстоятельство также правильно отмечено в приговоре, а заявление государственного обвинителя о наличии в нем формулировок, противоречащих части 2 статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой несогласие со своим собственным неверным толкованием выводов суда первой инстанции.

Представленными доказательствами установлено, что наступившие последствия в виде гибели пострадавшего, явились следствием пребывания последнего в нарушение правил техники безопасности в опасной зоне – между мачтой и балконом верхового рабочего мобильной буровой системы, а также его попытка завести конструкцию балкона руками без применения оттяжек, багров и крючьев. Данный поступок С., проинструктированного Марковичем по технике безопасности, не обуславливался действием или бездействием оправданного, поскольку был совершен без указания, разрешения или согласия последнего.

Предлагаемую стороной обвинения формулировку, выраженную в том, что Маркович «допустил» такой поступок пострадавшего при наличии возможности его предотвратить, суд апелляционной инстанции не может признать конкретизированной и убедительной. Более того, утверждение государственного обвинителя о существовании у Марковича реальной возможности вовремя остановить выполнение работ при выявлении нарушения С. техники безопасности представляет собой предположение, не вполне подтвержденное доказательствами; в силу требований части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его нельзя положить в основу приговора.

В ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьей 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил и наступившими последствиями следует выяснять роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Но настоящему делу названное требование уголовно-процессуального законодательства выполнено в полном объеме. Утверждение государственного обвинителя о необоснованном признании пострадавшего виновным в нарушении правил техники безопасности представляет собой неверную интерпретацию правильного применения судом первой инстанции закона.

Таким образом, оценив все доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их не убедительными и оставляет без удовлетворения, а приговор Нижневартовского районного суда от 15 апреля 2019 года в отношении Марковича Владимира Владимировича – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2019 года в отношении Марковича Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: