Решение по делу № 8а-2039/2020 [88а-3049/2020] от 12.03.2020

Дело № 2а-132/2019

№ 88а-3049/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   29 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Демидову Егору Игоревичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании недействительным акта проверки и незаконным предписания органа пожарного надзора.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным иском к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – ТО НД Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области), главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Демидову Е.И., ГУ МЧС России по Сахалинской области о признании недействительным акта проверки и незаконным предписания органа пожарного надзора. В обоснование заявленных требований представитель юридического лица указал, что на основании распоряжения начальника ТО НД <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от 29 января 2019 года № 6, в отношении ООО «Гранд», по месту нахождения торгово-гостиничного комплекса «Три брата», адрес объекта: <адрес> «А», по результатам которой был составлен акт проверки от 14 февраля 2019 года № 6 и ООО «Гранд» выдано предписание от 14 февраля 2019 года № 06/01/01 об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности. По мнению административного истца, данный акт проверки и предписание являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку должностное лицо, проводившее проверку, не ознакомило руководителя юридического лица либо иного работника ООО «Гранд» с распоряжением (приказом) о назначении выездной проверки, с полномочиями лица, проводящего проверку, с целями, задачами и основаниями проведения проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю, категорией риска объекта защиты, а также со сроками и с условиями её проведения, что противоречит положениям части 4 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ). Проверка проводилась в отсутствие руководителя либо иного уполномоченного лица ООО «Гранд», которые не имели возможности дать объяснения по вопросам, относившимся к предмету проверки, получить от проверяющего должностного лица необходимую информацию, а также ознакомится с документами, полученными надзорным органом в рамках межведомственного информационного взаимодействия. Кроме того, представитель административного истца выражал несогласие со всеми пунктами предписания от 14 февраля 2019 года № 06/01/01. С учётом изложенного, административный истец просил суд признать недействительным акт проверки от 14 февраля 2019 года № 6, признать незаконным и отменить предписание от 14 февраля 2019 года № 06/01/01, вынесенное главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору, незаконным и отменить его.

Определением судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главный государственный инспектор по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Демидов Е.И. и ГУ МЧС России по Сахалинской области.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Гранд» о признании недействительным акта проверки и незаконным предписания органа пожарного надзора отказано.

12 марта 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца ООО «Гранд», поданная представителем юридического лица 28 февраля 2020 года через Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности в соответствии с утверждённым планом проверок на 2019 год на основании распоряжения начальника ТО НД Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от 29 января 2019 года № 6 главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Демидовым Е.И. в период с 8 по 14 февраля 2019 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Гранд» по месту нахождения принадлежащего данному юридическому лицу на праве собственности торгово-гостиничного комплекса «Три брата» (адрес местонахождения объекта защиты: <адрес>

До начала проведения проверки в адрес ООО «Гранд» ТО НД Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области 29 января 2019 года в порядке части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ направлялось уведомление о проведении проверки, которое было получено представителем указанного юридического лица 30 января 2019 года.

Актом проверки от 14 февраля 2019 года № 6 на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес> «А», выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Сводом правил «СП 1.13130.2009 Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы»; Сводом правил «СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»; Сводом правил «СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; Сводом правил 40-107-2003, СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения»; Сводом правил «СП 160.1325800.2014 Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»).

По результатам проведённой проверки 14 февраля 2019 года главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Демидовым Е.И. ООО «Гранд» вынесено предписание № 06/01/01 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных указанными выше нормативными правовыми актами, состоящее из 34 пунктов, срок исполнения которых определён до 22 апреля 2019 года. Указанное предписание получено ООО «Гранд» 14 февраля 2019 года.

По делу также установлено, что на основании договора аренды (субаренды) нежилого помещения от 1 февраля 2019 года № 1 ООО «Гранд» передало ООО «Авангард» нежилые помещения площадью 2 784,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>» в целях использования под розничную торговлю на срок до 31 декабря 2019 года.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

В силу пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей) (статья 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ).

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров (статья 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ).

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Руководствуясь приведёнными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14 февраля 2019 года № 06/01/01 является законным; правовые основания для проведения плановой проверки на объекте защиты – торгово-гостиничный комплекс «Три брата», адрес объекта: <адрес> находящимся в собственности ООО «Гранд», имелись и порядок проведения такой проверки был соблюдён; предписание ООО «Гранд» выдано главным государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> Демидовым Е.И. в пределах полномочий данного должностного лица в связи с выявлением в ходе проверки на объекте защиты нарушений требований пожарной безопасности.

По смыслу вышеприведённых норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не были устранены.

Проанализировав содержание обжалуемого в рамках настоящего дела решения должностного лица органа пожарного надзора, суды также указали, что факт наличия в проверяемых помещениях объекта защиты нарушений правил пожарной безопасности, перечисленных в 34 пунктах предписания от 14 февраля 2019 года № 06/01/01, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии суда кассационной инстанции с учётом положений части 3 статьи 329 КАС РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты в соответствии с договором аренды (субаренды) нежилого помещения от 1 февраля 2019 года № 1 возложена на арендатора – ООО «Авангард», в связи с чем ООО «Гранд» не могло быть выдано предписание от 14 февраля 2019 года № 06/01/01, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку, исходя из содержания статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о договоре аренды, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложена как на собственника имущества, так и на лиц, которым переданы полномочия по владению и пользованию этим имуществом, то есть, применительно к данному случаю, ответственным за нарушение таких правил может быть как арендодатель, так и арендатор нежилых помещений.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи