Решение по делу № 2-845/2017 от 02.03.2017

дело № 2-845/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2017 г.                                г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Богаевой З.М., Ермолова А.В., Черкасовой А.И. к     Андрееву Ю.В., Бучневу В.В., Бучневой Ю.В., Васильевой М.В., Данилову М.И., Денисову В.В., Егорову А.Л., Иванову Н.Н., Илларионову Б.В., Каданцевой Н.В., Калинкиной Н.И., Колодину А.П., Колодиной Н.В., Корякину В.М., Кудриной Н.А., Лариной И.А., Ларионову А.Н., Макаровой Н.В., Митрохиной М.Ф., Мордовину М.А., Мордовину Н.П., Мордовиной Г.Н., Назарову В.Н., ООО <данные изъяты>, Панову А.С., Панову П.С., Плешаковой Н.Н., Поповой Ю.П., Пчелинцеву М.М., Рудаковой Н.В., Сахарову В.Н., СПК <данные изъяты>, Сувориной Г.В., Сувориной Е.Ю., Татаринцевой Л.А., Ульеву Ю.Е., Ульевой Л.В., Ульевой Л.В., Уткиной Л.И., Фаныгину Ю.А., Харитонову А.А., Чернышовой О.В., Четвертакову А.Н., Чижову А.В., Щербаковой Н.Е.    о признании права собственности на земельные участки

УСТАНОВИЛ:

    Богаева З.М., Ермолов А.В. и Черкасова А.И. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельные участки с КН № и с КН №.

В обоснование требований они указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Ими принято решение о выделе из данного участка в счет принадлежащих им долей двух земельных участков. Извещение о необходимости согласования проекта межевания образуемых двух земельных участков опубликовано в газете «Тамбовская жизнь» № 48 (26409) от 13.05.2015г., спец. выпуск № 34 (1581). В установленный законом тридцатидневный срок возражения по проекту межевания не поступали, вследствие чего проект межевания считается согласованным. Кадастровым инженером на основании межевого плана на кадастровый учет поставлены участки: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, в счет земельных долей, принадлежащих Богаевой З.М. (1/72 доли) и Черкасовой А.И. (1/72 доли); земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, в счет земельных долей, принадлежащих Ермолову А.В. (3/144 доли). Исходный земельный участок с КН №, из которого были выделены два земельных участка принадлежащих истцам находится в аренде у СХПК <данные изъяты> на основании договора аренды от 30.10.2003 года. 3 декабря 2015 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № со следующей повесткой дня: 1. Внесение изменений в Договор аренды; 2. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды и т.д. На общем собрании участников долевой собственности 03.12.2015г. истцы голосовали против изменения условий ранее заключенного Договора аренды, тем самым выразили несогласие с условиями измененного Договора аренды. Тем не менее, общим собранием было принято решение о внесении изменений в Договор аренды. В связи с чем, истцами было заявлено о прекращении арендных отношений с СПК <данные изъяты>. Указанные факты отражены в представленном протоколе общего собрания участников общей долевой собственности. Однако зарегистрировать свое право собственности на образованные земельные участки они не смогли, т.к. регистрирующий орган им в этом отказал. Вместе с тем они считают, что имеют право на признание права собственности на выделенные земельные участки и просят суд удовлетворить свои требования.

В судебное заседание истцы Ермолов А.В, Богаева З.М., Черкасова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители истцов по доверенности Воронцов А.В., а также представитель Богаевой З.М. по доверенности Козлова Н.С. и представитель Ермолова А.В. – Лаврушкина И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, они пояснили, что на общем собрании участников общей долевой собственности 3 декабря 2015 года было принято решение о внесении изменений в договор аренды. Истцы голосовали против внесения изменений в договор аренды и заявили о прекращении арендных отношений с СПК <данные изъяты>, таким образом, указанная в пункте 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура выдела была соблюдена. Лаврушкина И.А. полагает, что при признании права собственности на выделенные участки будут соблюдены интересы истцов, которые не желают продолжения арендных отношений с СПК <данные изъяты> и смогут обрабатывать землю сами или передать ее другому арендатору.

Представители ответчика СПК «Комсомолец» по доверенности Закомолдин А.В., а также адвокат Трубников В.А., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что требования истцов уже были предметом двух судебных решений, все основания указанные в иске уже исследовались судом и нашли свою оценку в принятых им решениях. Тамбовским районным судом было отказано в признании договора аренды принадлежащих им земельных долей прекращенным, а также в удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление Росреестра зарегистрировать право собственности за истцами на выделенные участки. Кроме того, они добавили, что истцами была нарушена процедура выдела участков. На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 03.12.2015 года было принято решение о внесении изменений в Договор аренды в части увеличения размера арендной платы. Истцы не ставили вопроса о выделе участков и этот вопрос не был предметом повестки дня собрания. К моменту проведения собрания 3.12.2015г. ими уже был подготовлен проект межевания, и прошла публикация в газете о необходимости его согласования. Кроме того проект межевания на выделяемые участки подготавливался для других собственников Бучневой и Савчишкиной, а Ермолов в момент подготовки проекта еще не являлся собственником земельной доли, т.к. купил ее он уже после составления проекта межевания. Факт голосования истцов против изменения договора аренды не может служить основанием к выделу из общей собственности, поскольку закон предполагает, что вопрос должен решаться о заключении договора или о его существенном изменении. Однако на собрании 03.12.2015 года лишь было принято решение о внесении изменений в части увеличения размера арендной платы, а сам по себе новый договор не заключался, и в него изменений не вносилось. Поэтому продолжает действовать зарегистрированный в Росреестре договор аренды от 2003г. на прежних условиях. По существу требований они также возражают и СХПК, как арендатор свое согласие на выделение земельных участков не дает, поскольку он на протяжении многих лет возделывает эту землю и посевные площади уменьшать не намерен. При этом целью данных требований является последующая продажа земельных участков Лаврушкиной И.Н., которая в обход закона пытается прекратить арендные отношения сособственников участка и арендатора.

Собственники земельных долей, ответчики Данилов М.И., Денисов В. В., Иванов Н.Н., Илларионов Б.В., Каданцева Н. В., Калинкина Н. И., Колодина Н. В., Кудрина Н. А., Макарова Н. В., Мордовин М. А., Мордовин Н. П., Назаров В.Н., Панов П.С., Плешакова Н. Н., Пчелинцев М. М., Суворина Г. В., Татаринцева Л. А., Ульева Л. В., Харитонов А. А., Четвертаков А. Н., Бучнева Ю. В., Рудакова Н. В., Суворина Е. Ю., Чернышова О. В., Панов А. С., Ульева Л. В., Фаныгин Ю. А., Митрохина М.Ф., Чижов А.В., Ульев Ю. Е., Сахаров В. Н., Егоров А.Л., Колодин А. П., Попова Ю. П., Корякин В.М., Ларина И. А., Уткина Л. И., Мордовина Г.Н., Андреев Ю. В., Щербакова Н. Е., Бучнев В. В., надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, ответчики, Ларионов А. Н., Васильева М. В., просили рассмотреть дело в сове отсутствие, на усмотрение суда.

Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просив об отложении слушания в связи с невозможностью явки представителя, однако никаких доказательств уважительности причин неявки им представлено не было, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Черкасова А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2011г. является собственником 1/537 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель сельхозназначения, предназначенного для сельхозпроизводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Богаевой З.М.     принадлежит право общей долевой собственности на 1/537 доли указанного участка на основании решения Тамбовского районного суда от 6.11.2008г.

За Ермоловым А.В. 10.06.2015г. зарегистрировано право на 3/144доли указанного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у СХПК <данные изъяты> на основании договора аренды от 30.10.2003 года.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или - если такое решение отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Решением от 07 июня 2016 года по иску Богаевой, Черкасовой и Ермолова к СПК <данные изъяты> о прекращении арендных отношений Тамбовский районный суд установил, что 30 октября 2003 года между Арендодателями (в том числе истцами) и СПК <данные изъяты> был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей, согласно которому они обязуются, как арендодатели сдать земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>, а СПК <данные изъяты> от них принять в аренду, принадлежащий им на праве собственности земельный участок, при этом СПК <данные изъяты> обязался им выплачивать арендную плату.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что несогласие истцов с изменением условий Договора аренды в части увеличения арендной платы не является достаточным основанием для расторжения договора аренды земельного участка и в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, Тамбовским районным судом был рассмотрен иск Ермолова А.В., Богаевой З.М. и Черкасовой А.И. к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании отказа в государственной регистрации права недействительным и обязании зарегистрировать право собственности на выделенные участки. Решением от 24 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требовании истцам было отказано.

    Указанным решением суд установил, что без согласия арендатора - СПК <данные изъяты> истцы не имеют право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, поскольку договор аренды от 30.10.2003г. земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенный с СПК <данные изъяты> с 30.10.2013г. пролонгирован на десятилетний срок. На общем собрании 3.12.2015г. вопрос о передаче в аренду либо о существенном изменении условий договора аренды не решался, соответственно положения пункта 5 статьи 14 Закона об обороте в данном случае не применимы.

Общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 июля 2013 года N1196-О, от 29 января 2015 года N162-О и от 21 мая 2015 года N1197-О, от 25 февраля 2016 г. N 348-О.

Таким образом, в случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, при наличии действующего договора аренды, требуется обязательное согласие арендатора на образование земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку Тамбовским районным судом был рассмотрен спор между теми же лицами, то решение от 24 ноября 2016 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод представителя Ермолова А.В. Лаврушкиной И.А. о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5.02.2016г., которым в удовлетворении заявления СХПК <данные изъяты> к ФГБУ ФКП Росреестра о признании незаконным действий при постановке на кадастровый учет выделяемых земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих Бучневой Савчишкиной и Ермолову является преюдициальным для настоящего спора несостоятелен. Во-первых истцы Черкасова и Богаева участниками данного спора не являлись, а во-вторых при рассмотрении данного заявления Арбитражный суд установил законность процедурных действий кадастровой палаты, но при этом не разрешал вопроса о правах на спорные участки истцов по настоящему делу.

Довод представителей истцов о том, что представленный ими при рассмотрении настоящего дела протокол голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 3.12.2015г. (т.2 л.д. 29-31),может служить доказательством того, что именно они голосовали против внесения изменений в договор аренды земельных долей от 30.10.2003г., как основания для выдела участка без согласия арендатора, является несостоятельным.

К данному документу суд относится критически. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Кузьменко О.В., являвшаяся секретарем собрания, пояснила, что после собрания к ней обратилась член счетной комиссии Козлова Н.С. (она же представитель истцов), с вопросом о необходимости составления протокола голосования. Данный документ она составила со слов Козловой Н.С., и вместе с ней его подписала. Лично она пофамильный учет проголосовавших не вела.

Более того, данный документ не имеет правового значения в рассматриваемом споре по вышеизложенным основаниям.

Поскольку в данном случае без согласия арендатора выдел земельного участка невозможен, учитывая что арендатор возражает против такого выдела, так как сам возделывает спорные участки, то и признать за истцами право собственности выделяемый ими участки нельзя.

Кроме того, представитель ответчика Закомолдин А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер наложенных определением от 7.03.2017г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области снимать с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, при принятии иска к производству.

В силу ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано суд считает необходимым отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ермолову А.В., Богаевой З.М., Черкасовой А.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Тамбовского районного суда от 07.03.2017г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области снимать с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Данное решение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, которое может быть приостановлено подачей жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.

Председательствующий                                 Е.Е. Игошина