Решение по делу № 22-2056/2019 от 19.09.2019

Дело № 22-2056/2019 Судья Смирнов А.А.

УИД 33RS0001-01-2019-002162-58 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Куликова С.В.,

защитника - адвоката Земскова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 19 августа 2019 года в отношении

Куликова С.В., **** судимого 21 марта 2014 года по ч.1 ст. 158 (три преступления), п.«а» ч.3 ст. 158 (четыре преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 10 января 2018 года по отбытии срока наказания,

осужденного к лишению свободы по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Ш.) на срок 2 года 4 месяца;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у К.1) на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у С.) на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у З.) на срок 2 года 8 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у А.) на срок 2 года 8 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Б.) на срок 2 года 4 месяца;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у К., Ч., Н.) на срок 3 года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у О.) на срок 2 года 4 месяца;

- ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж у М.) на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Г.) на срок 2 года 8 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Б.1) на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 августа 2019 года с зачетом в срок лишения

свободы времени содержания под стражей с 22 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Куликова С.В. и защитника Земскова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного наказания, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Куликов С.В. признан виновным в совершении:

- трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Ш., Б. и О.;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище К.1;

- четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище С., З., А. и Г.;

- кражи, то есть тайного хищения имущества К., Ч. и Н., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и жилище Б.1;

- грабежа, то есть открытого хищения имущества М.

Преступления совершены в период с 17 мая по 29 октября 2018 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов С.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства – явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим О., М., полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом считает, что при наличии указанного объема смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст.ст.61 и 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Куликова С.В. государственный обвинитель Дмитриев И.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы и полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Куликов С.В., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Куликов С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Куликова С.В. судом дана правильная.

При назначении наказания Куликову С.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им одиннадцати преступлений, девяти из которых тяжких и двух – средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликова С.В., судом признаны – по всем преступлениям явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда по преступлениям в отношении потерпевших О. и М., а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом судом обоснованно учтено, что Куликов С.В. по прежнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Поскольку в действиях Куликова С.В. содержится опасный рецидив преступлений, то суд правильно признал ему отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, что не позволило суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Куликову С.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Куликову С.В. наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Куликову С.В. за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначен в пределах санкций с учетом требований ч.2 ст. 68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Куликову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Судом верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления в отношении имущества потерпевшей Б. о том, что осужденный находился в саду **** в период времени с 5 сентября по 6 ноября 2018 года, вместо с 5 по 6 сентября 2018 года, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Куликова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 19 августа 2019 года в отношении осужденного Куликова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной

инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи: С.М. Иванкив

     А.В. Клюквин