Решение по делу № 12-6/2020 от 23.12.2019

...

Дело № 12 –6/2020 (№ 5-517-146/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края                                     17 февраля 2020 года

ул. Свердлова, 9

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12 –6/2020 (№ 5-517-146/2019) по жалобе Кравченко Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Наумовой О.Б. от 05 декабря 2019года, которым гр. Кравченко А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Кравченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Кравченко А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить или смягчить наказание, мотивируя тем, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ и ст.26.11КоАП РФ. Не была установлена причинная связь между повреждением и произошедшим столкновением. В связи, с чем квалификация действий по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не верная. Кроме того назначение наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно, так как по сути в такой формулировке содержится отягчающее обстоятельство, которое законом не предусмотрено, что повлекло назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Наличие права управления транспортным средством является для заявителя единственным возможным источником дохода.

Жалоба Кравченко А.В. об отмене постановления мирового судьи от 05.12.2019 года подана 16.12.2019 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание Кравченко А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказное письмо отделением связи возвращено в суд и помещено в материалы дела. Кравченко А.В., достоверно зная о нахождении жалобы в суде, заинтересованности в ее рассмотрении с его участием не проявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что заявитель Кравченко А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него не поступало, суд признает указанное лицо надлежаще извещенными и полагает, что судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу Кравченко А.В. в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, и им дана надлежащая оценка.

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 05.12.2019 года установлено, что 11.11.2019 года в 09 часов 00 минут в районе дома №... по <адрес> гр. Кравченко А.В. управляя автомобилем « Ссанг Енг» г/н <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие. Однако, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Кравченко А.В. употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Кравченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела Кравченко А.В. 11.11.2019 года в 09 часов 00 минут в районе дома №... по <адрес> гр. Кравченко А.В. управляя автомобилем «Ссанг Енг» г/н <данные изъяты> совершил ДТП, однако в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Кравченко А.В. употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при ознакомлении с содержанием которого Кравченко А.В. пояснил, что выпил дома после ДТП три бутылки пива; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3а,4), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Кравченко А.В. воздухе составила 0,61 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); письменными объяснениями Кравченко А.В. (л.д. 5).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Кравченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих ее виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и письменных объяснений Кравченко А.В., он знал о том, что стал участником ДТП. Доводы Кравченко А.В. об обратном, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно опровергнуты. Принимая данное объяснение Кравченко А.В. в качестве достоверного доказательства его вины в инкриминируемом правонарушении мировой судья обоснованно учел, что Кравченко А.В. перед дачей объяснения по делу были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, и обстоятельства, первоначально изложенные Кравченко А.В. в объяснении подтверждается рапортом ФИО2

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, Кравченко А.В. не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям Кравченко А.В. дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Иная оценка подателем жалобы, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на то, что по делу не установлена причинная связь между повреждениями и ДТП, несостоятельна, поскольку для установления виновности Кравченко А.В. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято правильное решение о виновности Кравченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 05.12.2019 года надлежит оставить без изменения, а жалобу Кравченко А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 05.12.2019 года в отношении Кравченко Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                        С.Н. Владимирцева

...