Решение по делу № 33-907/2020 от 22.01.2020

Председательствующий: Кирьяш А.В.                                         Дело № 33-907/2020

                                                                                           55RS0003-01-2019-002417-92

        Дело № 33-908/2020

              55RS0003-01-2019-002417-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Климовой В.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                           06 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Зубова В. Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Беловой С. В. к Зубову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» неосновательное обогащение в размере 9 100 000 (девять миллионов сто тысяч) рублей.

Взыскать с Зубова В. Ю. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 29 700,00 рублей.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» отказать».

по частной жалобе общества ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Б. С. В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Внести исправления в резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Омска от «05» августа 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Беловой С. В. к Зубову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Зубова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» неосновательное обогащение в размере 4 430 000 рублей (четыре миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решения суда оставить без изменения»,

Руководствуясь статьями 323-325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Б. С. В. к Зубову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд города Омска для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Б. С. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от <...>.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кирьяш А.В.                                                    Дело № 33-907/2020

55RS0003-01-2019-002417-92

Дело № 33-908/2020

55RS0003-01-2019-002417-92

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Климовой В.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                           06 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Зубова В. Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Беловой С. В. к Зубову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» неосновательное обогащение в размере 9 100 000 (девять миллионов сто тысяч) рублей.

Взыскать с Зубова В. Ю. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 29 700,00 рублей.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» отказать».

по частной жалобе общества ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Б. С. В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Внести исправления в резолютивную часть решения Ленинского районного суда <...> от «05» августа 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Беловой С. В. к Зубову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Зубова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» неосновательное обогащение в размере 4 430 000 рублей (четыре миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решения суда оставить без изменения»,

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Б. С.В. обратилось в суд с иском к Зубову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10393/2013 от <...> ООО «СибАкваСтрой» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего исполняет Б. С.В. Между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники на общую сумму 3 158 997 рублей, согласно которым ООО «Омскпродуктторг» приобрело в собственность транспортные средства и строительную технику в количестве пятнадцати единиц. В последующем транспортные средства и строительная техника ООО «Омскпродуктторг» отчуждены в пользу Зубова В.Ю. на основании договоров купли-продажи от <...>. В свою очередь Зубов В.Ю. <...> заключил с Троценко С.А. договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «КАМАЗ 65117-689902», VIN № <...>, 2010 года выпуска, <...> заключил с Нечаевым В.Ю. договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «КАМАЗ <...>. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № А46-10393/2013 удовлетворено заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», признаны недействительными договоры купли-продажи от <...>, заключённые между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг». Таким образом Зубов В.Ю. незаконно владел автомобилями и строительной техникой, а также получил прибыль в виде рыночной стоимости аренды транспортных средств и техники, сдаваемой им в аренду. С учетом среднерыночной стоимости аренды за период времени с момента приобретения указанной техники с <...> по <...> (по 4 часа работы техники в день, только в рабочие дни) полученный доход ответчика составил 51 778 800 рублей. Также Зубов В.Ю. в период времени с <...> по день передачи транспортных средств конкурсному управляющему, сдавал указанную технику ООО «ВКХ-Гарант» по договорам аренды, общая сумма полученной прибыли составила 9 493 161 рублей. Помимо этого во владении Зубова В.Ю. имелся «КАМАЗ 365115N3» <...>, в период владения которым с <...> по <...> арендная плата, из расчета среднерыночной стоимости, с учетом 4 часового рабочего дня, составила <...> рублей, а также имелся «КАМАЗ 65117-689902» <...>, за период владения которым с <...> по <...> доход от арендной платы, по среднерыночной стоимости, с учетом 4 часового рабочего дня, составила <...> рублей. Общая сумма вырученных денежных средств от сдачи транспортных средств и техники в аренду составила <...> рубль.

Просила, с учетом уточнения, взыскать с Зубова В.Ю. в пользу ООО «СибАкваСтрой» неосновательное обогащение в размере 69 045 961 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зубов В.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований     отказать в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что договоры купли-продажи, заключенные <...> носили мнимый характер, соответственно все последующие сделки, заключенные между ним и <...>., <...> ООО «ВКХ-Гарант» являются недействительными. Все транспортные средства и строительная техника после заключения договоров купли-продажи оставались в пользовании ООО «СибАкваСтрой» по месту нахождения юридического лица, и использовались ООО «ВКХ-Гарант». При этом учредителем ООО «СибАкваСтрой» и ООО «ВКХ-Гарант» является <...>., который, согласно материалам уголовного дела, заключил договоры купли-продажи <...> для видимости, без отчуждения и передачи имущества, с целью избежания обращения на него взыскания. Доход от использования транспортных средств получал также <...> При этом ему (Зубову В.Ю.) с учетом должности главного инженера ООО «ВКХ-Гарант» перечислялись денежные средства для выплаты заработной платы работникам, что подтверждается свидетельскими показаниями последних. Отмечает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает необоснованным указание в резолютивной части решения сумму в размере <...> рублей, при том что в мотивировочной части решения отражена сумма в размере <...> рублей. Отмечает, что Б. С.В. как конкурсному являющему ООО «СибАкваСтрой» и ООО «ВКХ-Гарант» были переданы от предыдущих управляющих, учредителей, директоров вся документация, транспортные средства и строительная техника. Все транспортные средства и строительная техника сдавалась и сдается в аренду конкурсным управляющим ООО «СибАкваСтрой» и ООО «ВКХ-Гарант» Б. С.В., а также продаются на торгах. При этом Белова С.В. не регистрирует переход права собственности на транспортные средства в органах ГИБДД. При его обращении в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности на транспортные средства, он получил отказ по причине наличие на указанные транспортные средства наложения ограничений со стороны собственника ООО «СибАкваСтрой».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Б. С.В. указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

После вынесения решения Ленинского районного суда города Омска от <...> по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос об исправлении описки, допущенной в указанном решении суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Б. С.В. просит определение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что <...> суд определил объявить перерыв в судебном заседании до <...>, однако о перерыве она не извещалась, в связи с чем не смогла принять участие в судебном заседании и высказать свою позицию по делу. <...> суд удалился в совещательную комнату, после чего в порядке ст. 199 ГПК РФ огласил резолютивную часть определения суда. Лишь после подачи ответчиком апелляционной жалобы судья самостоятельно инициировал судебное заседание об исправлении технической описки в судебном акте. Между тем исправление, внесенное в решение суда определением об исправлении описки, меняет смысл вынесенного решения и содержание резолютивной части. Полагает, что суд вышел за пределы понятия исправления описки, и по существу изменил судебное решение под угрозой его отмены судом апелляционной инстанции с целью поддержания показателя качества работы на высоком уровне. Отмечает, что после вынесения определения от <...> ею неоднократно предпринимались попытки в получении копий аудиозаписей судебных заседаний, однако до настоящего времени судом представлена лишь часть аудиозаписей протоколов судебных заседаний, датированных по <...>. Таким образом, помимо незаконного изменения решения суда путем вынесения определения об исправлении описки, суд препятствует истцу в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

<...> ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Б. С.В. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> и определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> данная апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> возвращена в связи с истечением срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционном определением судьи Омского областного суда от <...> определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

Согласно сведениям, представленным Ленинским районным судом города Омска <...> ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Б. С.В. в Ленинский районный суд города Омска подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от <...>.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание обстоятельства подачи ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Б. С.В. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от <...>, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы и совершения действий, предусмотренных ст. 323 – 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 323-325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Б. С. В. к Зубову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд <...> для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего Б. С. В. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Председательствующий

Судьи