Решение от 18.03.2020 по делу № 22-1322/2020 от 20.02.2020

Судья Мильчевский А.В.                                                       Дело № 22 – 1322/2020

Докладчик Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей областного суда Пудлиной А.О., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Мансуровой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Краева Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2019 года, которым

МИХАЙЛОВ А.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, а наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначено исполнять самостоятельно;

-на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на Михайлова А.Т. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не реже одного раза в месяц проходить в указанном органе регистрацию,

У С Т А Н О В И Л А:

как следует из материалов уголовного дела, приговором суда Михайлов А.Т. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшему Ч. (преступление № 1); за тайное хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему Ч. совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление № 2).

Преступления совершены 8 июня 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.Т. свою вину в содеянном признал.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Краев Н.В. просит приговор суда от 20.11.2019 года в отношении Михайлова А.Т. изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей. По доводам представления в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение при назначении Михайлову А.Т. наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие в приговоре ссылки на указанный уголовный закон свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета этих правил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мансурова О.А. и государственный обвинитель Бабенко К.В. поддержали доводы апелляционного представления, просили его удовлетворить, приговор суда изменить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит основания для внесения в приговор изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, вина Михайлова А.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке.

Действия Михайлова А.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Доказанность вины Михайлова А.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден и правильность квалификации его действий автор апелляционного представления не оспаривает.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений закона влекущих отмену приговора от 20.11.2019 года из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменении приговора вследствие его несправедливости заслуживают внимания.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что наказание Михайлову А.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности (ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и работы), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Михайлова А.Т., судом обоснованно признано полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение ущерба.

Помимо этого суд пришел к правильному выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

С учетом совокупности вышеуказанных данных, суд пришел к правильным выводам о назначении осужденному Михайлову А.Т. за совершенные преступления наказания: по первому преступлению в виде штрафа (которое следует исполнять самостоятельно), по второму преступлению в виде лишения свободы, которое назначено условно.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не указал о применении при назначении Михайлову А.Т. наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что данная норма уголовного закона применена не была.

Суд апелляционной инстанции вправе исправить эту ошибку.

При таких данных приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: