Решение по делу № 33-14429/2017 от 15.06.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14429/2017 Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. гражданское дело № 2-1778/2017 по апелляционной жалобе Соловьева Алексея Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу №2-1778/2017 по иску Соловьева Алексея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя истца Соловьева А.В. – Воробьева С.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Петухова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Соловьев А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19 634 руб., неустойку в размере 35 341, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию.

В обоснование заявленных требований истица указал, что 29 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу и застрахованного у ответчика по договору КАСКО. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

12 сентября 2016 г. Соловьев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 сентября 2016 г. истец представил транспортное средство на осмотр, после чего 4 ноября 2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело ремонт транспортного средства.

15 ноября 2016 г. истец обратился в экспертную организацию для определения утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составляет 42 213 руб., расходы на оценку составили 3 000 руб.

Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 579,10 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Соловьева А.В. неустойку за период с 13 января 2017 г. по 16 марта 2017 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 000 руб. Одновременно суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Соловьев А.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Соловьев А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис серии АА №... (л.д.28).

12 сентября 2016 г. Соловьев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и указанного числа представил транспортное средство на осмотр, после чего 4 ноября 2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело ремонт транспортного средства.

15 ноября 2016 г. истец обратился в экспертную организацию для определения утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 42 213 руб. (л.д.15-23).

24 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанных денежных средств (л.д.8-9).

7 декабря 2016 г. ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 579,10 руб., а также расходов на составление оценки в размере 3 000 руб. (л.д.46,56).

16 января 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства 16 марта 2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19 634 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в выплате заявленной ко взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с разделом III ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 дней рабочих дней поле получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В ответ на направленную истцом претензию от 24 ноября 2016 г. ответчик 20 декабря 2016 г. отказал в выплате утраты товарной стоимости, поскольку ранее требований о выплате утраты товарной стоимости истцом не заявлялось (л.д. 46).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правилами автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, определив период неустойки с учетом вышеприведенных Правил страхования с 13 января 2017 г. (24.11.2016 направлена претензия + 30 рабочих дней) по 16 марта 2017 г. (момент выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явного несоответствия размера причиненного ущерба сумме неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 8 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило страховое возмещение, период просрочки является незначительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки до 8 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном размере влечет обогащение истца в отсутствие реального ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат весомых аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 3 000 рублей.

По указанным выше основаниям соглашается и судебная коллегия и с размером взысканного судом в порядке ст. 13 ч. 6 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 4 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в размере 10 000 руб., не опровергают выводов суда об уменьшении суммы расходов с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая правовую категорию дела, количество состоявшихся по делу заседаний (по делу проведено 2 судебных заседаний), соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи