Решение по делу № 2-7/2020 от 15.01.2019

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2019-000045-43

Номер производства по делу (материалу) № 2-7/2020

                               Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                   02 июня 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Ирины Анатольевны к Мажириной Раисе Григорьевне о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания в части смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе, установлении смежной границы, встречному иску Мажириной Раисы Григорьевны к Ивановой Ирине Анатольевне об установлении смежной границы

У С Т А Н О В И Л:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Мажириной Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и на основании уточенных требований (л.д. 185-186 т. 2) просит признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № признать в части смежной границы недействительными результаты межевания № 11628 от 17.02.2009, в отношении земельного участка, принадлежащего Ивановой И.А., расположенного в Кемеровском районе СПК «Железобетон», участок № с кадастровым №, и № 11059 от 19.11.2008 в отношении земельного участка, принадлежащего Мажириной Р.Г., расположенного в Кемеровском районе СПК «Железобетон» участок № с кадастровым №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками; исправить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы, установив ее по прямой линии через точки с координатами, установленными экспертным заключением ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», 2017г. в схеме из приложения № 2 по делу № 2-4/2017 Кемеровского районного суда: №

Требования мотивированы тем, что на основании Постановления Администрации Кемеровского муниципального района № 1030-П от 19.08.2008 ей в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу Кемеровский район, СПК «Железобетон», участок № с кадастровым № площадью 748 кв.м, разрешенное использование: садоводство. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 07.04.2009. Смежным земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу Кемеровский район, СПК «Железобетон», участок № с кадастровым №, принадлежащий Мажириной Р.Г., в настоящее время уточненная площадь которого составляет 770 кв.м. Фактически истец владеет земельным участком с 2002 года, с начала ее членства в СПК «Железобетон». С 2002 года земельные участки истца и ответчика были разделены деревянным забором, который был установлен во время образования и предоставления участков членам СПК, т.е. с 1987 года, Смежная граница всегда проходила по забору до осени 2018 года и никогда не передвигалась. 27.05.2008 истец обратилась в МУП АТИЗ Кемеровского района за межеванием земельного участка, примерно в это же время обратилась за межеванием в МУП АТИЗ Кемеровского района Мажирина Р.Г.. По результатам землеустроительных работ было подготовлено землеустроительное дело № 11628 от 17.02.2009, из которого следует, что землеустроительные работы проводились в июне 2008 года, по фактически сложившимся границам: конкретно в части смежной границы между участками № и № по деревянному забору, т.е. межевание участка было выполнено по границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ. Установленные координаты границ были внесены в ГКН. Все последующие годы граница между участками своего местоположения не меняла, забор не переносился, каждый пользовался своим участком в границах, фактически существующих с момента образования и зафиксированных деревянным забором. Такое же землеустроительное дело было изготовлено Мажириной Р.Г. С 2015 года у Мажириной Р.Г. начались земельные споры с владельцем смежного земельного участка № - ФИО1, которая при межевании своего участка обнаружила, что фактическая смежная граница между участками № существующая в неизменном виде с 1987 года и закрепленная забором, не совпадает с кадастровой границей, внесенной в ГКН в 2008 году. В своем последнем иске ФИО1 просила признать недействительными постановление Главы Кемеровского муниципального района от 19.09.2008 года № 1031-п и установить смежную границу между земельными участками ФИО1 и Мажириной Р.Г. с учетом фактического землепользования по существующему забору. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.10.2017 года по делу № 2-4/2017 по земельному спору между Мажириной Р.Г. и ФИО1 требования ФИО1 были удовлетворены, признано недействительным постановление Главы Кемеровского муниципального района от 19.09.2008 № 1031-п « О предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно Мажириной Р.Г» в части указания предоставленной Мажириной Р.Г. площади земельного участка в размере 866 кв.м, установлена смежная граница с земельным участком ФИО1 по длительному фактическому землепользованию, при этом в решении суд дал оценку заключению МУП АТИЗ Кемеровского района, о том что в процессе выполнения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в смежном земельном участке №, которая заключается в неточном вычислении координат характерных точек привязки к местности при осуществлении замеров земельного участка №, в результате чего произошло пространственное смещение границ земельного участка в сторону земельного участка № После вынесенного решения, Мажирина Р.Г. решила захватить землю смежного участка с другой стороны, принадлежащего Ивановой И.А. Осенью 2018 года с 20.11.2018 по 24.11.2018, во время отсутствия истца на участке, Мажирина Р.Г. самовольно передвинула смежный между участками забор примерно на 1 м в сторону участка № принадлежащего истцу. Когда она обратилась к ответчику за разъяснением, та ответила, что забор стоит неправильно, а она перенесла его в то место, где он должен находиться по сведениям ГКН. Истец считает, что если смежная кадастровая граница, установленная в 2008 году, не совпадает с фактической, существующей в неизменном виде с 1987 года, то имеет место реестровая ошибка, т.е. результаты кадастровых работ, проведенных МУП АТИЗ Кемеровского района на момент проведения в 2008 году межевания не отразили фактически существующую смежную границу. В результате неправильного межевания необоснованно были увеличены «юридические» границы земельного участка Мажириной Р.Г. по ширине по отношению к фактическим. Считает, что смежная граница подлежит установлению по границе между участками №, существующей без изменения более 15 лет до осени 2018 года. Истец перед подачей иска в суд обращалась в МУП АТИЗ Кемеровского района, который дал ответ, что при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков, границы определялись по существующему ограждению, однако, в связи с неточным вычислением координат характерных точек привязки к местности при осуществлении замеров, произошло пространственное смещение границ земельного участка № в сторону земельного участка №. Координаты правой границы земельного участка, принадлежащего Мажириной Р.Г. установлены решением Кемеровского районного суда от 09.10.2017 по делу № 2-4/2017: точка 6 на схеме:№, также решением суда установлено, что в соответствии Генеральным планом СПК «Железобетон» и фактическим землепользованием Мажириной Р.Г. было выдано заключение СПК «Железобетон» от 04.06.2008 года, согласно которому длина лицевой (вдоль аллеи) границы ее участка составляет 15м. Фактическая длина этой же границы, определенная экспертом ЦТИиЗ, составляет 15,08 м, что близко к тем цифровым значениям, которые отражены в заключении СПК «Железобетон» от 04.06.2008 и подтверждает сохранение забором своего местоположения. Согласно Схеме из приложения № 2 к экспертизе ЦТИиЗ, точки смежной границы участков Ивановой и Мажириной (с учетом фактической длины лицевой стороны участка Мажириной в 15,08м) имеют координаты: т. 3 на схеме: №. В настоящее время, в соответствии с разбивочным чертежом ООО «Земля и Право» длина лицевой стороны участка Мажириной составляет 15,45 м от установленной судом точки смежной границы участков, в перерасчете на сантиметры означает, что фактические и реестровые координаты смещены в сторону участка Ивановой на 0, 37м по длинам, на 0, 39 м по координатам, что сопоставимо с расстоянием в 0, 4 м от швеллера до перенесенного столбика, зафиксированного на фотографии Ивановой. Просит установить смежную границу между земельными участками № по фактической границе, существующей более 15 лет, определенной экспертным заключением ООО «ЦТИиЗ» в 2017 году по прямой линии по точкам: точка №

Ответчик Мажирина Р.Г., не признав исковые требования Ивановой И.А., подала встречный иск к Ивановой И.А. и просит установить площадь земельного участка № с кадастровым №, расположенного в СПК «Железобетон» Кемеровского района в размере 761 кв.м, установить смежную границу между земельными участками № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым № проходящей по одной линии через точки с координатами: №

Требования мотивирует тем, что решением Кемеровского районного суда по делу № 2-4/2017 от 09.10.2017, вступившим в законную силу 16.01.2018, была установлена смежная граница между земельными участками №, расположенными в СПК «Железобетон», проходящая по одной линии через точки с координатами: № в настоящее время спора о прохождении смежной границы между участками № не имеется. Между тем, по заказу Мажириной Р.Г. ООО «ГеоДело» от 03.07.2019 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, поскольку ранее решением Кемеровского районного суда от 09.10.2017 было признано недействительным постановление Главы Кемеровского муниципального района от 19.09.2008 года № 10-31-П в части предоставленной Мажириной Р.Г. площади земельного участка в размере 866 кв.м. При проведении межевания фактическая площадь участка в границах ограждения составляет 761 кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера из межевого плана земельного участка с кадастровым № следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым № по адресу участок № СПК «Железобетон», в ходе проведения работ на данный участок были получены сведения из ГКН. Сведения о характерных точках земельного участка, содержащиеся в ГКН не соответствуют действительности. Данное несоответствие было выявлено в результате анализа землеустроительного дела № 11628 от 17.02.2009г. При формировании данного межевого плана координаты характерных точек границ земельного участка были определены с их фактическим местоположением. В ходе проведения анализа используемых материалов, полученных из ГКН, выявлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым № определено неверно. При формировании данного межевого плана координаты характерных точек границ были определены в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка. В межевой план включены необходимые сведения для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка. Площадь земельного участка в результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка не изменилась. В связи с чем, 11.02.2013 был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, где согласно фактического забора были уточнены координаты смежной стороны между участками № с кадастровым № и участком № с кадастровым №. Мажирина Р.Г. считает, что межевой план ООО «ГеоДело» от 03.07.2019 составлен с учетом всех необходимых исходных данных, позволяющих однозначно и достоверно установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № на местности. Смежная граница между участками с кадастровыми № должна быть установлена по границе, которая существует на местности более пятнадцати лет и закреплена ограждением, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Истец-ответчик Иванова И.А. в судебном заседании исковые требования по основному иску и доводы иска поддержала, встречный иск не признала, поскольку предложенный Мажириной Р.Г. вариант расположения смежной границы между их участками не будет соответствовать тому, как она всегда располагалась, что будет нарушать ее права, поскольку ее участок будет уменьшен. Из пояснений истца-ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что фактические границы ее земельного участка, в том числе по смежной границе между участками № определенные на местности забором в виде сетки рабица на металлических столбах, своего местоположения с момента приобретения ей земельного участка в 2002 года не меняли. Сама Мажирина Р.Г. сообщала, что забор не передвигался с 1987 года. При этом забор по смежной границе с участком Мажириной Р.Г. располагался таким образом, что дверь теплицы, расположенной на ее участке со стороны участка Мажириной Р.Г. спокойно открывалась, а водопроводная труба, располагалась на ее участке примерно в 10 см от смежного забора. При межевании в 2008 году смежная граница между участками № была обозначена сеткой рабица на металлических столбах, в описании границ МУП АТИЗ Кемеровского района было не верно указано на деревянный забор. В ноябре 2018 года Мажириной Р.Г. забор был перенесен вглубь ее участка № примерно на 40 см, при этом забор оказался практически вплотную к теплице, что не позволяет теперь открыть дверь теплицы, а водопроводная труба оказалась на участке ответчика. Факт переноса забора был замечен соседями по садовому товариществу, которые сообщили ей об этом. Когда она приехала на участок, то увидела, что появились другие металлические столбы на половину по длине смежной границы смещенные в сторону ее участка с сеткой рабица, был откопан снег от ограды по всей длине забора. Она обращалась в МУП АТИЗ Кемеровского района, которые в 2008 году проводили межевания двух спорных участков, где ей сообщили, что при выполнении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, в результате которой границы земельного участка Мажириной Р.Г. заступили на ее участок, а также с другой стороны на участок Ковалевой, с которой у Мажириной Р.Г. ранее был судебный спор, в результате которого данный факт был установлен.

Представитель истца-ответчика Ивановой И.А. - Степанов О.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от 12.01.2019 (л.д. 36-37 т.1), исковые требования по основному иску и доводы иска поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик-истец Мажирина Р.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика-истца Мажириной Р.Г. – Мажирина С.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 30.10.2017 (л.д. 41-42 т.1), требования Ивановой И.А. не признала, поддержала требования и доводы встречного иска. Суду пояснила, что она не знает, где располагался смежный забор в 1987 году. В 2008 году забор стоял так, как было установлено при межевании, также забор стоит и в настоящее время. Она не помнит передвигался ли когда-то забор или нет, в 2018 году забор был возвращен на прежнее место. Мажирина Р.Г. забор не передвигала.

Представитель ответчика-истца Мажириной Р.Г. – Сыпко С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 21.01.2019 (л.д. 43т.1), требования Ивановой И.А. не признал, поддержал требования и доводы встречного иска.

Представитель третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района (далее МУП «АТИЗ Кемеровского района») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили. Ранее третьим лицом в лице представителя по доверенности Ефтифанова П.О. (л.д. 32 т. 3), был представлен отзыв на исковое заявление Ивановой И.А., из которого следует, что исковые требования Ивановой И.А. являются обоснованными, поскольку МУП АТИЗ Кемеровского района являлось исполнителем работ по определению местоположения границы и площади земельных участков <адрес>, с кадастровыми №. На момент проведения работ, местоположение границ участков определялось по существующему ограждению, а в местах его отсутствия по указанию самих собственников. Местоположение спорной смежной границы между участками определялось по существующему фактическому ограждению. В результате неточного вычисления координат точек привязки (ориентирования), а также неточного вычисления поворотных точек границ земельных участков произошло полное пространственное смещение границ участка с кадастровым №. Смещение произошло таким образом, что границы, сведения о которых внесены в ГКН полностью выходят за фактическое ограждение земельного участка, в том числе в сторону земельного участка с кадастровым № (до переноса фактического ограждения). Местоположение границы земельного участка с кадастровым № определялось также по существующему ограждению, однако смежная граница с земельным участком с кадастровым № была привязана к координатам границ участка с кадастровым №. Таким образом, имеет место реестровая (кадастровая) ошибка, которую третье лицо готово устранить при согласии собственника земельного участка с кадастровым № (л.д. 30-31 т.3).

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суду представлены письменные пояснения, из которых следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № является учтенным, поставлен на кадастровый учет 02.03.2009 на основании заявления Ивановой И.А. от 19.02.2009 и представленного с ним Описания земельных участков, оформленное кадастровым инженером ФИО2 землеустроительное дело № 11628 от 17.02.2009, в связи с отсутствием оснований для приостановления или отказа осуществления кадастрового учета 02.03.2009 принято решение о постановке участка на кадастровый учет.

21.05.2013 в орган кадастрового учета поступило заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым № остающегося в измененных границах, расположенного по <адрес> С указанным заявлением представлен межевой план от 15.05.2013, подготовленный кадастровым инженером Васильевым А.В., в разделе «заключение кадастрового инженера» отмечено, что обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым №, которое возникло в связи с тем, что сведения о характерных точках границ земельного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствуют действительности. Данное несоответствие было выявлено в результате анализа землеустроительного дела № 1168 от 17.02.2008. Поэтому кадастровым инженером были определены верные координаты данного земельного участка, сведения необходимые для исправления ошибки включены в межевой план, при этом площадь земельного участка не изменилась. Указанные изменения были согласованы с собственником земельного участка с кадастровым №, о чем свидетельствует Акт согласования границ, содержащий подпись Ивановой И.А. 07.06.2013 на основании заключения кадастрового инженера было принято решение о приведении указанных границ в соответствие с данными, представленными кадастровым инженером. В настоящее время земельный участок с кадастровым № имеет характеристики: категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, адрес Кемеровская область, Кемеровский район, СПК «Железобетон», участок № уточненная площадь 748 кв.м, то есть границы установлены в соответствия с требованиями действующего законодательства.

20.11.2008 в орган кадастрового учета поступило заявление Мажириной С.С. о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу Кемеровский район, СПК «Железобетон», участок № К заявлению в качестве документа о межевании было приложено Описание земельных участков, оформленное кадастровым инженером ФИО2 – землеустроительное дело № 11059 от 19.11.2008. В составе описания имеется акт согласования границ, что местоположение границ объекта учета согласовано с правообладателями смежных участков № Ивановой И.А., № ФИО1, о чем в акте согласования имеются подписи указанных лиц, датированные 10.06.2006г. В связи с отсутствием оснований для приостановления или отказа осуществления кадастрового учета было принято решение о постановке на государственный учет земельного участка площадью 866 кв.м, с кадастровым №. 18.09.2018 на основании межевого плана от 12.09.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, смежная граница земельного участка № с земельным участком № установлена по новым точкам по Решению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.10.2017 № 2-4/2017, после внесения новых точек площадь земельного участка с кадастровым № изменилась и составила 770 кв.м. В настоящее время земельный участок с кадастровым № имеет характеристики: категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, <адрес> уточненная площадь 770 кв.м, то есть границы установлены в соответствия с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо Васильев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав Иванову И.А. и ее представителя, представителей Мажириной Р.Г., допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Иванова И.А. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 748 кв.м, с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. (л.д. 31, 113-126 т.1).

Мажирина Р.Г. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 770 кв.м, с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. (л.д. 137-148 т.1).

Земельный участок по <адрес> площадью 748 кв.м предоставлен Ивановой И.А. для ведения садоводства в собственность бесплатно на основании Постановления главы Кемеровского муниципального района №1030-п от 19.09.2008. (л.д. 65 т. 1)

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Постановлением главы Кемеровского муниципального района №1031-п от 19.09.2008 Земельный участок по <адрес> площадью 866 кв.м предоставлен Мажириной Р.Г. для ведения садоводства в собственность бесплатно. (л.д. 59 т. 1)

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу № 2-4/2017 Постановление главы Кемеровского муниципального района от 19.09.2008 № 1031-п « О предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно Мажириной Р.Г.» в части предоставленной площади земельного участка в размере 866 кв.м. признано недействительным. (л.д. 33-54 т. 3)

В заключении СПК "Железобетон" о земельном участке от 04.06.2008 года длины границ земельного участка указаны в размере 57,7 м. (по границе, смежной с земельным участком ФИО1); в размере 56,4 м. (по границе, смежной с земельным участком Ивановой И.А.) 15,0 м. (вдоль <адрес> и 14,8 м. (берег); площадь земельного участка 750 кв.м. (л.д. 46 т.1, л.д. 81 т.4).

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (начало действия редакции 01.03.2008 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (начало действия редакции 01.03.2008 года) в государственный кадастр недвижимости вносится, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно п. 2, ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (начало действия редакции 01.03.2008 года) если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 38 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (начало действия редакции 01.03.2008 года) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Мажирина Р.Г. на основании заявления от 05.06.2008 года в лице представителя Мажириной С.С. (л.д. 89 обор. т. 1)) в МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района провела межевание земельного участка (л.д. 87-112 т. 1), МУП «АТИЗ Кемеровского района подготовлено землеустроительное дело № 11059 от 19.11.2008. Согласно задания на межевание оно выполнено по фактически сложившимся огороженным сеткой рабица границам. Согласно описанию местоположения границ земельного участка, длины границ составили 56,80 м. (по границе, смежной с земельным участком ФИО1); 19,05 м. + 1,36 м. (берег); 45,59 м. (по границе, смежной с земельным участком Ивановой И.А.); 16,35 м. (вдоль <адрес> площадь земельного участка составила 865,99 кв.м. (л.д. 87-112 т. 1, л.д. 5-15 т. 2).

Иванова И.А. на основании заявления от 27.05.2008 (л.д. 15 т. 1) в МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района провела межевание земельного участка (л.д. 10-25 т. 1), МУП «АТИЗ Кемеровского района подготовлено землеустроительное дело № 11628 от 17.02.2009. Согласно задания на межевание оно выполнено по фактически сложившимся огороженным деревянным забором границам. Согласно описанию местоположения границ земельного участка, длины границ составили 15,06 м. (вдоль <адрес> 15,27 м. (берег); 45,59 м. + 8, 47 м (по границе, смежной с земельным участком Мажириной Р.Г..); 48,53м (по границе с соседним); площадь земельного участка составила 747, 95 кв.м. (л.д. 79-91 т. 2)

На момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка Мажириной Р.Г. и Ивановой И.А. по согласованию смежных границ действовала ст. 39 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в следующей редакции.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 39 Закона о кадастре).

Из пояснений Ивановой И.А. и представителя Мажириной Р.Г. – Мажириной С.С. следует, что на момент межевания 2008 года смежная граница между спорными земельными участками была обозначена сеткой рабица на металлических столбах.

Учитывая отзыв и пояснения представителя третьего лица МУП АТИЗ Кемеровского районного, пояснившего, что граница земельного участка № смежная к участку № была привязана к уже установленной границе участка №

Таким образом, в задании на межевание участка Ивановой И.А. и в описании закрепленных углов (деревянный столб) исполнителем была допущена ошибка в обозначении смежной границы между участками № деревянным забором.

Правая граница земельного участка Мажириной Р.Г. (со стороны фасада) была согласована со смежным землепользователем Ивановой И.А., акт согласования содержит подпись Ивановой И.А. (л.д. 16-18 т. 2), акт согласования земельного участка Ивановой И.А. содержит подпись Мажириной Р.Г. в лице Мажириной С.С. (л.д. 89-91 т. 2)

В материалах землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Ивановой И.А. какой-либо доверенности от имени Мажириной Р.Г. на Мажирину С.С. не содержится.

Поскольку местоположение смежной границы между участками № привязанной к установленной этой границе при межевании участка № по материалам землеустроительных дел, подготовленных МУП АТИЗ Кемеровского района совпадает, доводы Мажириной С.С. об отсутствии у нее полномочий на согласование границ какого-либо правового значения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевания.

Как видно из актов установления и согласования местоположения границ земельных участков на обороте не содержит графическую часть межевого плана, из которой возможно было бы проверить достоверность местоположения согласованных границ.

Согласование границ, которое невозможно было наглядно увидеть в графической части межевания при установлении реестровой ошибки может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Мажириной Р.Г.

Заявленные Ивановой И.А. требования об установлении границы земельного участка находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Решением Кемеровского районного суда от 09.10.2017 по делу № 2-4/2017 (л.д. 33-42 т.3) по иску Мажириной Р.Г. к Ковалевой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО1 к Мажириной Р.Г., Администрации Кемеровского муниципального района, МУП «АТИЗ Кемеровского района» о признании постановления недействительным, установлении смежной границы земельных участков признано недействительным Постановление главы Кемеровского муниципального района от 19.09.2008 № 1031-п «О предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно Мажириной Р.Г.» в части указания предоставленной Мажириной Р.Г. площади земельного участка в размере 866 кв.м. Установлена смежная граница между земельными участками № с кадастровым №, расположенным в <адрес>, проходящую по одной линии через точки координат: № В удовлетворении исковых требований Мажириной Р.Г. полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2018 (л.д. 43-54 т. 3) решение Кемеровского районного суда от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Установленные ранее обстоятельства по установленной левой границы со стороны фасада земельной участка Мажириной Р.Г. (смежной границе между участками № в СНТ «Железобетон») в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При установлении левой границы со стороны фасада земельного участка Мажириной Р.Г. (смежной границе между участками № 3 и № 5 в СНТ «Железобетон»), как следует из решения Кемеровского районного суда от 09.10.2017 по делу № 2-4/2017, было установлено, что результаты кадастровых работ, проведенных МУП «АТИЗ Кемеровского района» на момент проведения межевания в 2008 году не отразили фактически существующие границы земельного участка Мажириной Р.Г., о чем свидетельствует несоответствие сведений о местоположении таких границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не только в отношении спорной смежной границы между участками № 3 и № 5, но и в отношении иных границ земельного участка Мажириной Р.Г., в результате межевания земельного участка Мажириной Р.Г. необоснованно были увеличены «юридические» границы ее земельного участка по ширине по отношению к фактическим.

Указанные обстоятельства были установлены при отсутствии спора между участками № по фактическому расположению смежной границы, которое было установлено в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» от 26.06.2017 № 148 (дело № 2-4/2017 л.д. 170-201 т. 1), из которой судом было установлено, что длины границ земельного участка № составляют 54, 71 м (по границе смежной с участком ФИО1), 47, 81 м (по границе смежной с участком Ивановой И.А.), 15,08 м (вдоль <адрес> и 16, 31 м (берег), площадь участка составила 933 кв.м. Если принимать фактические границы земельного участка по металлической сетке, установленной ближе к аллее (без вспаханного поля со стороны берега), то площадь участка № составит 757 кв.м. Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым № не совпадают с данными государственного кадастра недвижимости об этом участке, при этом смещение границ участка произошло со всех сторон. Также смещение есть со стороны аллеи с северо-западной границы составляет 1, 75 м от существующего ограждения, тогда как со стороны аллеи границы всех земельных участков № образуют ровную прямую линию без выступов и изломов, что также подтверждает недостоверность межевания земельного участка с кадастровым № При длинах границ земельного участка № в 15,0м х 56, 4м х 14.8м х 57,7м его площадь должна составлять 846 кв.м и такая конфигурация земельного участка практически соответствует фактическим границам земельного участка №№ со стороны аллеи, а также со стороны участков №

Установленные решением Кемеровского районного суда от 09.10.2017 по делу № 2-4/2017 обстоятельства не могут быть не учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом по делу № 2-4/2017 устанавливалось местоположение всех границ земельного участка № Мажириной Р.Г., в том числе местоположение смежной границы с участком № Ивановой И.А., фактическое местоположение которой было установлено в ходе судебной экспертизы, по делу № 2-4/2017, в котором Иванова И.А. участником спора не была, а потому не могла знать об установленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» от 26.06.2017 (л.д. 170-204 т. 1 дело № 2-4/2017), экспертом – кадастровым инженером ФИО4 были установлены фактические границы земельного участка № с кадастровым №, расположенные в <адрес> закрепленные на местности ограждением, со стороны земельных участков № и со стороны берега металлической сеткой крепящейся к металлическим столбам, со стороны аллеи металлическим забором, выглядящим довольно старым, отсутствуют следы монтажа и переноса. Со стороны берега участок имеет отдельное огороженное металлической сеткой вспаханное поле, которое со слов Мажириной Р.Г. ей не принадлежит. Координаты фактической границы участка № в системе координат МСК-42 по металлической сетке, установленной ближе к аллее, т.е. без участка со вспаханным полем, можно представить в виде:

№

№

№

№, 61, в этом случае площадь земельного участка составит 757 кв.м Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым № не совпадают с данными ГКН об этом земельном участке. При этом смещение границ участка произошло со всех сторон, в том числе в сторону аллеи, тогда как границы участков № образуют ровную прямую линию без выступов и изломов, что также подтверждает недостоверность межевания земельного участка № Также смещение границ земельного участка наблюдается и в сторону земельного участка <адрес> таким образом, что наложение границ ГКН земельного участка № на фактические границы смежного участка № составляет со стороны аллеи 0, 41 м, со стороны берега 0, 81 м. Конфигурация земельного участка № согласно Заключению СПК «Железобетон» от 04.06.2008 практически соответствует его фактическим границам со стороны аллеи, а также со стороны участков №

Из пояснений истца-ответчика Ивановой И.А. следует, что после установления смежной границы между участками № Мажириной Р.Г. в ноябре 2018 года был перенесен смежный забор из сетки рабица с металлическими столбами между участками № в сторону земельного участка № примерно на расстояние 40 см, таким образом, что расположенная ранее на ее участке № труба водопровода оказалась на участке № и привело к невозможности открывания двери ее теплицы, которая ранее открывалась свободно.

Пояснения истца-ответчика в указанной части принимаются, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств.

Так из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, являющихся пользователями земельных участков в СПК «Железобетон» с 1980-х годов, а ФИО5 являлась председателем СПК «Железобетон» (л.д. 126-129 т.2) следует, что забор из сетки рабица на металлических столбах между участками Ивановой И..А. и Мажириной Р.Г. не менял своего местоположения с момента предоставления земельных участков до ноября 2018 года, когда Мажириной Р.Г. забор был передвинут в сторону участка Ивановой И.А.. ФИО5 была очевидцем переноса забора в ноябре 2018 г. супругами Мажириными, о чем сообщила Ивановой И.А., а ФИО6 после переноса осенью 2018 года забора заметила, что прохода, который был между баней и забором на участке Ивановой И.А. не стало, а дверь теплицы Ивановой из-за смещения забора не открывается. Полагает, что забор был перенесен Мажириной Р.Г., поскольку перемещение забора произошло в ущерб Ивановой.

Свидетель ФИО7 пояснил, что истец является его супругой. В 2002 году они купили участок в СНТ «Железобетон». Смежные землепользователи с одной стороны их участка ФИО6, с другой стороны Мажирины. Возник спор по границам с Мажириными из-за того, что они передвинули смежный забор в сторону их участка. О том, что передвигается забор они узнали от Усмендеевой, которая сообщила, что Мажирины двигают забор. Когда они приехали на следующий день в СНТ «Железобето», то обнаружили, что переставлены металлические столбы, к которым крепится сетка рабица и сама сетка. При этом столбы были передвинуты не до конца участка, а только до стеклянной теплицы, а дальше был сделан угол. В 2007 году забор был также из металлических столбов и сетки рабица, водопроводная труба была на их участке в 15-20 см от забора. С 2002 года водопроводная труба и забор своего местоположения не меняли. Когда купили участок, то столбы и сетку рабица по смежной границы не меняли, забор со стороны аллеи, который ранее был деревянный, заменили на сетку рабица и часть забора по аллее до смежной границы с участком Мажириной установили из профилированного листа зеленого цвета, при этом смежный забор из сетки рабица крепился к швеллеру со стороны участка Мажириной, а на сегодняшний день приходит по середине профлиста зеленого цвета. По их замерам забор смежный передвинулся на 40см.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются друг с другом а также с другими представленными доказательствами, какими-либо допустимыми и достоверными доказательства не опровергнуты.

Из представленных Ивановой И.А. фотографий выполненных 24.11.2018 (л.д. 105-109 т. 2) усматривается два ряда металлических столбов, один из которых с сеткой рабица расположен в непосредственной близости от строения теплицы (л.д. 105, 106, 107 т. 2), таким образом, что ручка двери теплицы расположена практически в плотную к сетке рабица (л.д. 108 т. 2). Второй ряд столбов без сетки рабица расположен от забора с сеткой рабица вглубь участка Мажириной Р.Г. и на одной линии с пластиковой лентой, расположенной на небольшой высоте от земли. Далее забор из металлических столбов с сеткой рабица в конце участка Мажириной имеет изломанный вид (л.д. 109 т. 2), т.е. меняет свое направление в сторону участка Мажириной и соединяется с забором из сетки рабица на металлических столбах, определяющем границу участка Мажириной по берегу, при этом ломается продолжающаяся граница участка Ивановой И.А., а столб в месте излома имеет иной вид в отличие от других металлических столбов, сетка рабица имеет разрыв соединенный металлической проволокой. На фотографии (л.д. 113 т. 2) изображено измерение расстояния между двумя металлическими столбами в районе расположения профилированного листа замелённого цвета, на рулетке расстояние составило 40 см. На фотографии (л.д. 114 т. 2) изображен смежный забор из сетки рабица подходящий к середине профилированного листа зеленого цвета. Металлический столб, к которому прикреплена сетка рабица внешним видом отличается от остальных металлических столбов, на которых крепится сетка рабица по длине всего забора.

По ходатайству истца-ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта – кадастрового инженера МП «Центр ГЗ» ФИО13 от 29.05.2019 (л.д. 132-191 т. 3), эксперт пришел к выводам:

- координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми № установленные на 26.06.2017 экспертным заключением ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» с координатами фактической смежной границы этих земельных участков на день проведения экспертизы не совпадают. Смежная граница смещена в сторону участка №, с задней стороны смещение составляет 0, 80 м, со стороны аллеи 0,50 м. Смещение более узкое со стороны аллеи и постепенно расширяется по направлению к концу участков. Координаты смежной границы участков, установленные на 26.06.2017 не совпадают с координатами внесенными в ЕГРН. Граница смещена в сторону участка № с задней стороны на 0, 80 м, со стороны аллеи на 0, 40м. Эксперт считает, что в сведениях ГКН о смежной границе земельных участков имеется кадастровая (реестровая) ошибка и этот вывод сделан на анализе ответа МУП АТИЗ Кемеровского района, которое признало, что при межевании земельного участка с кадастровым № допущена кадастровая ошибка, выраженная в пространственном смещении границ участка № в сторону участка №, из материалов дела имеется упоминание, что фактические границы земельных участков не смещались и не передвигались до ноября 2018 года, что следует также из показаний свидетелей. Результатом экспертного исследования ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства на момент 26.05.2017 установлен факт смещения местоположения границы земельного участка № внесенной в ГКН по отношению к фактическому местоположению границы со стороны аллеи 0, 41 м, со стороны берега 0, 81 м. Фактическая граница между участками на момент выезда эксперта 23.05.2019 не является истинной границей между этими участками. Тот факт, что в 2008 году границы между участками были согласованы сторонами дела, не отменяет того, что в подписанных ими документах изначально присутствовала ошибка, выполненная специалистом МУП АТИЗ Кемеровского района, о которой стороны дела не подозревали на момент подписания «Акта согласования местоположения границ». Эксперт пришел к выводу, что в сведениях государственного кадастрового учета о смежной границе земельных участков № имеется кадастровая (реестровая) ошибка. Для устранения кадастровой ошибки необходимо провести кадастровые работы кадастровым инженером МУП АТИЗ Кемеровского района с исправлением местоположения смежной границы, либо провести одновременно кадастровые работы по исправлению ошибки в метаположении границ и площади земельных участков. Эксперт считает, что истинной фактической границей между участками является граница, находившаяся на местности 26.05.2017 и отраженная в экспертном заключении от 26.06.2017, выполненным ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» г. Кемерово. Координаты, полученные экспертом на небольшую величину отличаются от координат, приведенных в экспертном заключении от 26.06.2017 в части расположения фасадного ограждения участка № № Разница в местоположении фасадного ограждения между результатами составляет 0,22м. Считает, что истинная граница, проходящая через точки №, при этом координаты точки 15 и 25 соответствуют результатам, отраженным в экспертном заключении от 26.06.2017, выполненным ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» и фактическим расположением фасадного ограждения земельного участка №. Определить конкретные поворотные точки смежной фактической границы между участками не возможно, т.к. не известно, где будут заканчиваться земельные участки при исправлении местоположения их границ и площади. Координаты границ земельного участка Мажириной Р.Г. на основании сведений о размерах и площади, содержащихся в правоустанавливающих и землеотводных документах ( заключение СПК «Железобетон» от 04.06.2008) невозможно определить, поскольку заданная ширина 14, 8м вдоль берега реки не известно под каким углом наклона располагается, или же она параллельна стороне участка, проходящей вдоль аллеи.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании дала разъяснения по экспертному заключению, подтвердила выводы изложенные в заключении, уточнив присутствующие в заключении от 29.05.2019 небольшие опечатки и описки, не влияющие на выводы экспертизы.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 187 от 30.10.2019 ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», эксперт –кадастровый инженер ФИО8 пришел к выводу, что местоположение смежной границы между участками № в СПК «Железобетон» на момент проведения экспертизы совпадают со сведениями ЕГРН об этой смежной границе. Определить расстояние по прямой линии со стороны аллеи и противоположной стороне участка № с кадастровым № от смежной границы с земельным участком № в СПК «Железобетон», которая установлена решением Кемеровского районного суда от 09.10.2017 по делу № 2-4/2017 проходящей по одной линии через точки с координатами № в сторону земельного участка № с кадастровым № и соотнести это расстояние с протяженностью границ со стороны аллеи и противоположной стороне земельного участка №, отраженных в заключении СПК «Железобетон» от 04.06.2008 при предоставлении земельного участка № в собственность Мажириной Р.Г. – невозможно, поскольку при указанных в заключении длинах сторон земельного участка №, площадь земельного участка должна составлять 850 кв.м, а в заключении указано – 750 кв.м, конфигурация земельного участка в заключении не соответствует фактической, не указаны дирекционные углы, в том числе от указанных в вопросе координат, т.к. даже длина между указанными координатами 54, 68 м не соответствует данным, представленным в заключении 57, 7 м. В сведениях государственного кадастрового учета о смежной границе земельных участков кадастровой реестровой ошибки нет, т.к. фактическая (существующая) смежная граница – соответствует сведениям о смежной границе, представленным в государственном кадастре недвижимости (л.д. 96-118 т. 4).

При этом эксперт, увлёкшись оценкой заключения СПК «Железобетон» от 04.06.2008 об отсутствии в нем дирекционных углов и невозможности в связи с этим определения координат смежной границы по этому заключению, фактически не дал ответ на поставленный вопрос суда об определении расстояния по прямой линии со стороны аллеи и противоположной стороне участка № от установленных решением Кемеровского районного суда от 09.10.2017 координат земельного участка № по смежной границе с участком № в сторону земельного участка № и соотнесении его с протяженностью этих границ отраженных в заключении СПК «Железобетон» от 04.06.2008.

Выводы эксперта ООО «НИИСЭ» об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки построены на том, что эксперт местоположение смежной границы определил по отношению к сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, которые оспариваются в настоящем судебном заседании, также как оспаривается местоположение смежной границы на момент настоящего спора с учетом изменения ее местоположения после межевания в июле 2008 года, а именно после проведенной в июне 2017 г. экспертизы, что экспертом не учтено и заключения по этому вопросу не дано.

При наличии сомнений в достоверности и объективности, а также отсутствия заключения на поставленные вопросы по ходатайству истца была назначена поторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 27.02.2020 фактическое местоположение смежной границы между участками № по факту полностью совпадают с координатами смежной границы между участками, содержащимися в ЕГРН. Координаты смежной границы между земельными участками № на основании сведений о длинах границ земельного участка № по ширине, отраженных в заключении СПК «Железобетон» от 04.06.2008, а именно 15 м (вдоль <адрес> 14, 8 м (вдоль берега) – 750 м (площадь при образовании и предоставлении участка) от смежной границы установленной решением Кемеровского районного суда от 09.10.2017 по делу № 2-4/2017 проходящей по одной линии через точки с координатами № определены и отражены на схеме: №. Сведения ЕГРН и данные, полученные в результате определения смежной границы между участками № а также площади земельного участка № являются различными. Эксперт пришел к выводу о наличии в сведениях государственного кадастрового учета о смежной границе земельных участков реестровой ошибки, устранить которую возможно путем приведения сведений о местоположении границ обоих земельных участков в соответствии с данными о координатах и смежной границе, полученными в результате проведения экспертизы.

Из схемы расположения границ земельных участков № в СПК «Железобетон» (приложение к экспертизе) (л.д. 171 т. 4) усматривается совпадение местоположения границ земельных участков по фактическому использованию с границами по сведениям ЕГРН. Также усматривается смещение смежной границы между участками на 0, 45 м (по фасаду участков) по сведениям ЕГРН в сторону участка № от точки, установленной экспертом при определении длины границы участка № по фасаду в 15,0м, отраженной в заключении СПК «Железобетон» от 04.06.2008 при образовании и предоставлении земельного участка № Мажириной Р.Г.

В судебном заседании эксперт – кадастровый инженер ФИО9 подтвердила свои выводы, данные в экспертном заключении, указав о спорности документа – заключения СПК «Железобетон» 04.06.2008, ввиду отсутствия в нем сведений о координатах отрезков, информации об инструментах, которыми осуществлялось измерение, масштаба, организации, осуществлявшей измерения и т.д., однако субъективная оценка данного заключения, в свою очередь не лишила ее возможность дать заключение на поставленный вопрос по определению координат смежной границы между участками № учетом длин границ участка № по ширине вдоль аллеи и вдоль берега, указанных в данном заключении, от установленной решением суда границы между участками № по существующему фасадному ограждению по аллее и по берегу до существующего ограждения участка №

Суд считает заключения экспертов МП «Центр ГЗ» и ООО «Земельно-кадастровое бюро» в части установленного смещения смежной границы между участками № и наличия реестровой ошибки при определении ее местоположения МУП АТИЗ Кемеровского района в 2008 году обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлены лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, согласуются с выводами эксперта ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» от 26.06.2017 по делу №2-4/2017, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому доводы представителя ответчика-истца Сыпко С.А. о наличии сомнений в полноте, обоснованности и правильности экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровое бюро» судом отклоняются, поскольку по всем имеющимся вопросам экспертом даны разъяснения, незначительные замечания по оформлению экспертного заключения и организации кадастровых работ на местности не влияют на правильность выводов эксперта.

Из представленной третьим лицом МУП АТИЗ Кемеровского района схемы по исправлению границ земельных участков следует, что смежная граница между участками № установленная при межевании 2008 и внесенная в ЕГРН смещена от фактического местоположения границ земельных участков на момент межевания 2008 по фасаду в сторону участка № на 0,41м, также смещение усматривается и по задней части участков. При исправлении реестровой ошибки координаты смежной границы земельного участка №

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что в результате проведенного МУП АТИЗ Кемеровского района межевания земельных участков в 2008 не отразилось фактическое расположение границ земельного участка, произошло смещение границ земельного участка № принадлежащего Мажириной Р.Г., в сторону земельного участка № принадлежащего Ивановой И.А., и часть земельного участка Ивановой И.А. (участок № оказалась в границах земельного участка Мажириной Р.Г. (участок № в результате проведения Мажириной Р.Г. кадастровых работ в отношении своего земельного участка были нарушены права Ивановой И.А. по пользованию имуществом, и не было допущено нарушений прав Мажириной Р.Г.

Мажирина Р.Г. допустимых доказательств изменения местоположения фактической смежной границы между земельными участками № в период с 2008 года до момента ее определения на 26.06.2017 экспертом ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» по делу № 2-4/2017) в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Представленные стороной ответчика-истца Мажириной Р.Г. заключения кадастровых инженеров ООО «ГеоДело» 05.03.2019 (л.д. 106 т. 2), ООО «Кадастровый инженер ФИО10 06.09.2019 (л.д. 69-80 т. 4) подтверждают совпадение фактической смежной границы между участками с кадастровыми № со сведениями, содержащимися в описании земельных участков от 19.11.2008 и со сведениями с ЕГРН, однако данные обстоятельства стороной истца-ответчика не оспариваются и установлены в том числе экспертными заключениями, а каких-либо заключений в части наличия или отсутствия реестровой ошибки по возникшему спору кадастровыми инженерами не дано.

При этом заключение кадастрового инженера ФИО10 не содержит сведений по чьему заданию она выполняла кадастровые работы, а в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что при проведении работ по заданию Мажириной ею не использовалось заключение СПК «Железобетон» составленное при предоставлении земельного участка, по просьбе заказчика ею было подписано предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Делалось заключение по представленным заказчиком документам, кадастровой ошибки она не обнаружила, при этом при сопоставлении границ земельного участка под зданием отраженных в ЕГРН они совпали и не совпали с их границами установленными межеванием 2008г., смещение углов составляет примерно 60 см. При сравнении расстояния от границ участка под домом до смежной границы по 2008г. 0, 63м, в настоящее время 1, 20м. (л.д. 85-87 т. 4)

Таким образом, из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что на 2008г. произошло смещение границ земельного участка, обременённого постройкой, что подтверждает неверное установление местоположения границ при проведении межевания МУП АТИЗ Кемеровского района в 2008г.

Оценивая нарушения прав того или иного собственника, суд исходит из длин границ земельных участков сторон только по ширине, поскольку со стороны, противоположной аллеи, расположен берег, в сторону которого возможно занятие части поверхности земли с увеличением длин границ земельных участков и, соответственно, площади, без взаимного нарушения прав.

Потому требования Мажириной Р.Г. об установлении площади земельного участка № с кадастровым №, расположенного в СПК «Железобетон» Кемеровского района в размере 761 кв.м, не подлежат удовлетворению, поскольку площадь земельного участка может быть изменена по усмотрению самого собственника Мажириной Р.Г. за счет длины земельного участка в сторону берега и в настоящем споре установление размера земельного участка правового значения не имеет.

Согласно встречных требований ответчика-истца Мажириной Р.Г. в лице представителя Сыпко С.А. просит установить смежную границу между земельными участками № по одной линии через точки с координатами: № В подтверждение своих требований представляет межевой план, составленный кадастровыми инженерами организации ООО «ГеоДело» от 03.07.2019 в отношении земельного участка с кадастровым № по ранее существовавшим границам, согласованный Мажириной Р.Г.

Однако представленные в межевом плане координаты спорной смежной границы не совпадают с координатами фактического местоположения этой границы, установленные на момент проведения экспертиз экспертами ФИО13, ФИО8, ФИО11, которые по выводам экспертов совпали с координатами внесенными в ЕГРН по результатам межевания 2008 года МУП АТИЗ Кемеровского района.

Учитывая ранее высказанные при возражениях на исковые требования Ивановой И.А. доводы представителей ответчика-истца об отрицании реестровой ошибки допущенной при определении местоположения смежной границы закрепленной на местности ограждением и об истинном местоположении смежной границы как в настоящее время совпадающем со сведениями ЕГРН и таким же ее расположением на момент проведения межевания 2008 года, суд не принимает данные возражения и доводы встречного иска об установлении координат кадастровыми инженерами ООО «ГеоДело» по ранее существующим границам как противоречащие друг другу и соответственно критически их оценивает, также как не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение этих доводов представленный межевой план.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает доказанным, что фактическая смежная граница между земельными участками Мажириной Р.Г. и Ивановой И.А. после проведенного Мажириной Р.Г. межевания земельного участка в 2008 году своего местоположения вплоть до установления ее фактического местоположения 26.06.2017 экспертом при подготовке заключения по гражданскому делу № 2-4/2017; в ноябре 2018 года изменила свое местоположение со смещением в сторону участка № результаты кадастровых работ, проведенных МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, на момент проведения в 2008 году межевания не отразили фактически существующие границы земельного участка Мажириной Р.Г., о чем свидетельствует несоответствие сведений о местоположений таких границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не только в отношении спорной смежной границы, но и в отношении иных границ земельного участка Мажириной Р.Г., что было установлено решением Кемеровского районного суда от 09.10.2017 по делу № 2-4/2017; в результате межевания земельного участка Мажириной Р.Г. необоснованно были увеличены "юридические" границы ее земельного участка по ширине по отношению к фактическим, что привело к нарушению прав собственников смежного участка № (решение Кемеровского районного суда от 09.10.2017), так и смежного участка № Ивановой И.А. как по пользованию своим земельным участком, поскольку по ширине ее границы были сужены, что привело к невозможности использования своей постройки – теплицы и неудобств по пользованию водопроводом.

Доводы представителей ответчика-истца Мажириной Р.Г. о том, что реестровая ошибка в местоположении смежной границы между участками Ивановой И.А. и Мажириной Р.Г. уже была исправлена при согласовании местоположения границ земельного участка № смежного с участком Ивановой И.А. 11.02.2013, суд находит несостоятельными.

Так согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №, расположенным в СПК «Железобетон» участок № (л.д. 28-57 т. 2), содержащим межевой план от 21.05.2013 кадастрового инженера ФИО12, работника МУП АТИЗ Кемеровского района, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером обнаружено пересечение границ участка с кадастровым № с участком с кадастровым №, расположенным в СПК «Железобетон» участок №, сведения о характерных точках границ земельного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствуют действительности. Данное несоответствие было выявлено в результате анализа землеустроительного дела № 11628 от 17.02.2009. Местоположение границ земельного участка с кадастровым № определено неверно, т.е. была выявлена ошибка, которая была исправлена. Площадь земельного участка в результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка не изменилась. Из графических чертежей и актов согласования усматривается, что с Ивановой И.А. были согласованы границы в части точек н1-н1 и 1-н1 (л.д. 48-50 т. 2), которые отношения к смежной границе между участками № не имеют. Из межевого плана на земельный участок с кадастровым № не усматривается установление кадастровым инженером фактического расположения смежной границы между участками № и соотнесения ее со сведениями ЕГРН об этой границе для ее исправления и согласования, что свидетельствует о том, что сведения о местоположении смежной границы между участками № остались неизменными.

Более того, из сведений характерных точек уточняемого земельного участка с кадастровым № и чертежа (л.д. 39, 47 т. 2) усматривается, что при неизменном местоположении смежной границы между участками № было установлено расстояние между точками 1-5 (т.е. по фасаду участка № которое составило 14, 14 м., что меньше чем предоставлено Ивановой И.А. в соответствии с заключением СПК «Железобетон» 14, 50м.

Учитывая, что экспертами в рамках настоящего спора было установлено смещение смежной границы между участками № ввиду реестровой ошибки, допущенной при определении ее местоположения при межевании 2008 года, однако фактическое местоположение смежной границы существующей на местности в 2008 году на момент определения местоположения этой границы МУП АТИЗ Кемеровского района с точностью установить не удалось, установленные экспертами координаты местоположения смежной границы разнятся и в некоторых случаях с превышением допустимой погрешности в 0,20 м установленной Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (ред. от 09.08.2018), суд находит возможным определить координаты характерных точек смежной границы между участками № в соответствии с точками, установленными ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» от 26.06.2017 по делу № 2-4/2017 в схеме приложении № 2 (л.д. 186, 193 т. 1 дело № 2-4/2017) по точкам: № поскольку как следует из экспертного заключения ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено фактическое местоположение границ земельного участка № в СПК «Железобетон», включающих смежную границу с участком № при этом определялось местоположение по закрепленному на местности ограждению, не менявшему своего положения и конфигурация земельного участка согласно заключению СПК «Железобетон» от 04.06.2008 практически соответствовала фактическим границам земельного участка № со стороны аллеи и со стороны смежных участков №

Учитывая изложенное, суд находит требования истца-ответчика Ивановой И.А. подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения требований ответчика-истца Мажириной Р.Г. по встречному иску.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству стороны истца-ответчика по делу проведены три судебные землеустроительные экспертизы, оплата которых в соответствии с определениями суда была возложена на истца-ответчика Иванову И.А., которая обязана была внести на депозит Управления Судебного Департамента в Кемеровской области предварительную оплату и представить чек.

Стоимость экспертизы МП «Центр ГЗ» составила 37 822, 46 руб. (л.д. 128-131 т. 3), оплата экспертизы не была произведена.

Стоимость экспертизы ООО «НИИСЭ» составило 35 000 руб. (л.д. 125 т4), оплата не была произведена.

Стоимость экспертизы ООО «Земельно-кадастровое бюро» составила 50 000 руб. (л.д. 137-138 т. 4).

Истцом-ответчиком Ивановой И.А. в счет оплаты экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Кемеровской области переведены в размере 15 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 10.12.2019г. (л.д. 25 т. 5)

При таком положении, суд находит необходимым взыскать с Ивановой И.А. в пользу МП «Центр ГЗ» за проведенную экспертизу 37 822, 46 руб., в пользу ООО «НИИСЭ» 35 000 руб., в пользу ООО «Земельно-кадастровое бюро» 35 000 руб.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области перевести денежные средства в размере 15 000 руб. за Иванову И.А. на счет ООО «Земельно-кадастровое бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Ирины Анатольевны к Мажириной Раисе Григорьевне о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания в части смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе, установлении смежной границы удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в описании местоположения смежной границы земельных участков земельных участков № с кадастровым № с кадастровым №

Признать недействительными результаты межевания земельных участков № с кадастровым № с кадастровым № проведенных МУП АТИЗ Кемеровского района в 2008 году в части смежной границы.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков земельных участков № с кадастровым № с кадастровым №

Исправить реестровую ошибку и установить местоположение смежной границы земельных участков № с кадастровым № с кадастровым № по точкам: №

В удовлетворении исковых требований Мажириной Раисы Григорьевны к Ивановой Ирине Анатольевне об установлении площади земельного участка и смежной границы между земельными участками отказать.

Взыскать с Ивановой Ирины Анатольевны в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Ивановой Ирины Анатольевны в пользу Муниципальное предприятие города Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства" расходы связанные с проведением экспертизы в размере 37 822, 46 руб.

Взыскать с Ивановой Ирины Анатольевны в пользу ООО «Земельно-кадастровое бюро» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 руб.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области перевести денежные средства в размере 15 000 руб., которые переведены Ивановой Ириной Анатольевной 10.12.2019 на депозит Управления Судебного Департамента в Кемеровской области, на счет ООО « Земельно-кадастровое бюро» по реквизитам:

получатель: ООО «Земельно-Кадастровое бюро», ИНН 4205287369, КПП 420501001, р/Сч. №, Банк получателя Кемеровское отделение № 8615 Сбербанк России г. Кемерово, БИК 043207612, к/Сч. №, назначение платежа: оплата экспертизы по делу N 2-256/2019 (2-7/2020).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08.06.2020

Судья