Решение по делу № 22-96/2020 от 25.12.2019

Судья: Крюков А.А.                                                            № 22-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мархеевым А.М., с участием прокурора    Цвигун С.М., адвоката Воробьева В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 26 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Иркутска для устранения препятствий к рассмотрению его судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав прокурора Цвигун С.М., защитника – адвоката        Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

26 ноября 2019 года постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что когда решался вопрос о возвращении уголовного дела он отказался высказаться по данному вопросу, поскольку не понял сути данного вопроса, не проконсультировался с адвокатом. Считает, что уголовное дело возвращено прокурору незаконно, желает быстрого рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

Так, по смыслу закона обвинительный акт по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если в обвинительном акте не указаны или указаны ненадлежащим образом существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном акте указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, вопреки положениям уголовно-процессуального закона в обвинительном акте время окончания незаконного хранения наркотического средства указано неверно. Согласно тексту обвинительного акта       ФИО1 инкриминировано незаконное хранение наркотического средства с 14 часов 00 минут 20 мая 2019 года до 17 часов 00 минут 25 февраля 2019 года. Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права на защиту подсудимого, поскольку при описании инкриминируемого ФИО1 деяния указано, что он осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления их последствий, однако в предъявленном обвинении эти последствия не приведены, их содержание не раскрыто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Данные нарушения закона нарушают право подсудимого на защиту, поскольку лишает его возможности знать, в чем он конкретно обвиняется, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так формулирование обвинения относится к исключительной прерогативе органов предварительного следствия.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что он не понял сути вопроса, когда принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный вопрос обсуждался сторонами. Каждая сторона выразила свое отношение, в том числе и сам подсудимый, относительно постановленного председательствующим вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Защиту ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого соответствовала позиции подсудимого. В связи с чем в ходе судебного разбирательства не допущено нарушения принципа состязательности сторон и права на защиту подсудимого.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 26 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого           ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                       Першин В.И.

Копия верна: судья                                     Першин В.И.