Решение по делу № 33-1385/2020 от 29.01.2020

    Дело № 33-1385/2020                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Шиловой О.М.,

при секретаре Сидоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0021-01-2019-001242-65, № 2-684/2019) по иску Федченко В.В. к Кожемякину А.Н. о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе истца на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 2 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Федченко В.В. обратился в суд с иском к Кожемякину А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства за период с 15.03.2017 по 05.09.2019 г. в размере 98 501 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 155 руб., почтовых расходов - 204 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2017 г. между сторонами был заключен договор, по которому он передал ответчику в аренду с правом последующего выкупа грузовой фургон марки 380200 гос. рег. знак К 296 РС 27, а Кожемякин А.Н. обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 35 000 руб., из которых 30 000 руб. учитываются в выкупную цену, согласованную сторонами в размере 180 000 руб.. Ответчиком обязательства по уплате арендной платы не исполняются, общий размер уплаченных с 15.03.2017 г. денежных средств составил 50 000 руб., что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец Федченко В.В. увеличил исковые требования в части размера долга по арендной плате до 103 758 руб., дополнительно заявил требования о расторжении договора аренды транспортного средства от 15.03.2017 г. с возложением на ответчика обязанности возвратить грузовой фургон марки 380200 гос. рег. знак К 296 РС 27, а также взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты арендных платежей за период с 15.03.2017 по 07.10.2019 г. в размере 1 872 300 руб. и расходов на оказание юридической помощи - 40 000 руб..

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды транспортного средства от 15.03.2017 г. между Федченко В.В. и Кожемякиным А.Н., на Кожемякина А.Н. возложена обязанность возвратить грузовой фургон марки 380200 гос. рег. знак К 296 РС 27 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с Кожемякина А.Н. в пользу Федченко В.В. взыскана задолженность по договору аренды за период с 15.03.2017 по 07.10.2019 г. в размере 103 758 руб., неустойка – 16 254,25 руб., расходы по оплате почтовой связи - 204 руб., на оплату услуг представителя – 12 000 руб. по уплате государственной пошлины – 3 155 руб.; в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края с Кожемякина А.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 745,24 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца Федченко В.В. Юрченко Е.Н. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, полагая необоснованным и незаконным уменьшение заявленных к взысканию сумм. Размер неустойки уменьшен судом более чем в сто раз, что нарушает нормы гражданского законодательства, а также общепризнанные принципы и нормы международного права. Для снижения неустойки предусмотренной договором необходимо доказать, что взыскание подлежащей уплате неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По договору об оказании юридических услуг представителем дана устная консультация, проведена подготовка, изучены документов, составлено исковое заявление, расчет иска и дополнения к ним, принято участие в судебных заседаниях, в связи с чем, заявленные к возмещению расходы на сумме 40 000 руб. являются разумными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Федченко В.В. Сечина Г.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, неявка разбирательству дела не препятствует.

Для надлежащего извещения ответчика Кожемякина А.Н. о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту его жительства направлено судебное извещение, однако адресат от получения почтовой корреспонденции уклонился, на звонки по контактному номеру телефона не ответил, сведений об изменении места жительства и другой контактной информации не представил, о причинах неявки не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2017 г. между Федченко В.В. (арендодатель) и Кожемякиным А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 1/2017 с правом последующего выкупа в отношении грузового фургона марки 380200 2006 г.в. гос. рег. знак К 296 РС 27. По условиям договора (п.3): арендная плата за пользование автомобилем составляет 35 000 руб., 30 000 руб. ежемесячного платежа засчитываются в счет погашения выкупной цены, составляющей 180 000 руб.; за несвоевременную уплату арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически правильным, за период с 15.03.2017 по 07.10.2019 г. размер арендной платы из расчета 5 000 руб. в месяц составил 153 758 руб., уплачено ответчиком 50 000 руб., задолженность – 103 758 руб., неустойка – 1 872 300 руб..

Направленное истцом в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате транспортного средства, взыскании задолженности и пени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310, 330, 333, 421, 452, 608, 614, 619, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установления факта уклонения арендатора от исполнения обязательств по внесению арендной платы, что порождает у арендодателя право требовать расторжения договора с возвратом транспортного средства, взыскания задолженности и неустойки, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер подлежащей взысканию задолженности в отсутствие возражений ответчика и иных доказательств определен судом на основании представленного истцом расчета.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в заявленном истцом размере 1 872 300 руб. последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы задолженности по арендной плате 103 758 руб. и периода просрочки, который с учетом признанных истцом арендных платежей не соответствует заявленному.

Реализуя предоставленное законом право снижения неустойки в целях сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд признал необоснованным требование Федченко В.В. о взыскании неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки (365 % годовых), в сумме, в несколько раз (более чем в 18) превышающей размер задолженности, уменьшив неустойку до размера двукратной ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также исходил из необходимости в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Уменьшая размер подлежащих возмещению расходов до 12 000 руб. суд учел категорию спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия договора в его тексте не указан, однако из предусмотренного сторонами порядка уплаты выкупной цены (ежемесячно авансом на месяц вперед), размера выкупной цены (180 000 руб.) и части арендной платы, засчитываемой ежемесячно в счет ее погашения (30 000 руб.) о нарушении своего права на получение выкупной цены и арендной платы в полном объеме Федченко В.В. узнал не позднее сентября 2017 г., в суд обратился в сентябре 2019 г.. При этом, вопреки доводам искового заявления доказательств, свидетельствующих о ведении истцом какой-либо претензионной переписки и переговоров с ответчиком вплоть до 25.06.2019 г., суду не представлено.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения размера определенной судом к взысканию неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела также следует, что представителем Федченко В.В. от его имени оформлено и предъявлено в суд исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований с расчетами и принято участие в одном судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленную истцом квитанцию на оплату юридических услуг от 02.09.2019 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость услуг по подготовке и предъявлению иска в суд (консультация 2 000 руб., изучение документов 1 000 руб., анализ и оценка доказательств 2 000 руб., формирование правовой позиции 2 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб.), и представительству в суде 18 000 руб. с учетом категории спора принципу разумности не соответствует.

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Е.С. Жельнио

Судьи                                    В.А. Галенко

                                    О.М. Шилова