Решение по делу № 2-965/2019 от 07.02.2019

Дело № 2 - 965 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                     11 апреля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронычевой Надежды Борисовны к Паневину Алексею Алексеевичу о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Сафронычева Н.Б. обратилась в суд с иском к Паневину А.А. о признании завещания недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем что ДД.ММ.ГГГГ умер двоюродный племянник – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший на день смерти по адресу: <адрес>.

Истец Сафронычева (ранее Ширманова) Н.Б. является двоюродной бабушкой ФИО3 и является наследницей по закону 5 очереди в соответствии со ст. 1145 ГК РФ. Других наследников первой очереди не имеется.

Родная сестра истицы – Раудина (Ширманова) Елизавета Борисовна являлась родной бабушкой ФИО3 по линии отца.

Согласно справке о рождении ФИО3 – отцом указан ФИО4, родной сын её сестры ФИО2.

После смерти ФИО3 осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Сафронычева Н.Б. в установленный шестимесячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу. У нотариуса ФИО10 открыто наследственное дело № на имущество ФИО3

Однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10, известила истицу о том, что в наследственном деле представлено нотариальное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом ФИО5, согласно которому ФИО3 завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Паневину А.А.

Ответчик Паневин А.А. не является родственником умершего ФИО3 Считает, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ за месяц до смерти ФИО3 является недействительным, так как на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог разумно осуществлять свои действия, отдавать им отчет и руководить ими по состоянию здоровья, поскольку длительное время болел, злоупотреблял спиртными напитками, наркотическими средствами. ФИО3 являлся <данные изъяты>, состоял на учете в ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», с диагнозом – туберкулез. Он находился в болезненном состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям, либо руководить ими, на протяжении длительного времени страдал открытой формой туберкулеза, неоднократно проходил стационарное лечение в связи с имеющимися у него заболеванием.

ФИО3 за месяц до смерти был госпитализирован в стационар, проходил там лечение, умер в стационаре при обострении заболевания. Заболевание у него уже длительный период времени проходило в открытой форме, требовало применения сильных препаратов.

Так же ФИО3 находился на учете в Ульяновской наркологическом диспансере, поскольку несмотря на наличие тяжелой формы заболевания ФИО3 не соблюдал предписания врачей, злоупотреблял наркотическими средствами, имел алкогольную зависимость, имел склонность к бродяжничеству, что повлияло на степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Об образе жизни ФИО3 было известно и в отделе полиции, по адресу его проживания неоднократно вызывались наряды полиции, сам он находился на учете у участкового уполномоченного полиции по <адрес>.

За два месяца до смерти ФИО3 в связи с обострением имевшихся психических расстройств на фоне злоупотребления наркотическими средствами и алкоголем при тяжелой форме хронического заболевания туберкулезом в очередной раз ушел из своей квартиры, бомжевал и потом попал в больницу.

Просит признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ в пользу Паневина Алексея Алексеевича, 1974 года рождения, взыскать соответчика судебные расходы.

Истец Сафронычева Н.Б. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО18 Ранее в ходе предварительного судебного заседания иск поддержала, в обоснование привела доводы и факты аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании доводы и факты изложенные в иске поддержала, в обоснование привела доводы и факты аналогичные указанным в иске. Выразила несогласие относительно выводов судебной психиатрической (посмертной) экспертизы.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства и факты, изложенные в иске.

Ответчик Паневин А.А. и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке 53 ГПК РФ ФИО19, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Паневин А.А. в обоснование своих возражений суду пояснил, что ФИО3 знал очень давно. Познакомили их общие знакомые, в связи с тем, что ФИО3 искал работу, а он мог ему в этом помочь. На протяжении долгого времени помогал ФИО3, знал, что последний страдал туберкулезом. Постоянно навещал его в больницах, приносил продукты питания, необходимые ему вещи, приобретал лекарства. Оформить в отношении жилого помещения завещание, в соответствии с которым к нему переходит право собственности на принадлежащую ФИО3 квартиру в случае его смерти, было принято ФИО3 самостоятельно. При оформлении завещания он (ответчик) не присутствовал. После смерти ФИО3 расходы на похороны он нес самостоятельно.

Третьи лица нотариусы ФИО5 и ФИО10 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном суду отзыве на иск нотариус нотариального округа г. Ульяновск ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Паневину А.А. Перед удостоверением завещания в процессе беседы с ФИО3 личность его была установлена, дееспособность проверена, волеизъявление его было понятно, он ориентировался во времени и пространстве, на вопросы отвечал правильно и четко. Со слов ФИО3 завещание было составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа г. Ульяновск ФИО5, а другой экземпляр был выдан на руки ФИО3 после прочтения и подписания им данного завещания. Также ему было разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ и что завещание в любое время можно отменить или изменить. Сомнений в дееспособности и волеизъявлении ФИО3 у неё не возникло и оснований для отказа в удостоверении завещания не было.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что 23.08.2018 в г. Ульяновске в возрасте № умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВА №.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По смыслу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять…; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст.1153 ГК РФ). Наследство может быть принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которому указанное имущество он завещал ответчику Паневину А.А.

Истица Сафронычева Н.Б. является наследником имущества ФИО3 по закону пятой очереди в соответствии со ст. 1145 ГК РФ, и являясь наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Истице было сообщено о наличие спорного завещания, оформленного при жизни ФИО3 в пользу Паневина А.А.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами наследственного дела.

В силу п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ (ст. 166 - 181).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В своем исковом заявлении истица указывает на то, что в момент совершения завещания на имя Паневина А.А. ФИО3 находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию здоровья, поскольку длительное время болел, злоупотреблял спиртными напитками, наркотическими средствами.

Однако, убедительных данных о наличии у ФИО3 какого-либо психического расстройства, иного заболевания, лишающего его способности понимать значение своих действий либо руководить ими, на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, а равно, что в момент совершения сделки ФИО3 находился в состоянии, лишающим его способности в полной мере, свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями, в деле не имеется.

С целью проверки изложенных истцом доводов, судом была назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова».

Из заключения амбулаторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 при жизни страдал эмоционально неустойчивым расстройством личности (F60.3), которое проявлялось эмоциональной неустойчивостью, возбудимостью, демонстративностью, конфликтностью, нарушением влечений (воровство, злоупотреблением алкоголем и наркотиками), асоциальным образом жизни. Указанные психические отклонения не доходили до уровня хронического психического расстройства или слабоумия, и не лишали его способности понимать значение своих действий или руководить ими. В момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обнаруживал признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности. Сведений о том, что в момент совершения сделки ФИО3 находился в состоянии, лишающим его способности в полной мере, свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями не имеется. По своему психическому состоянию в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, его объективность не вызывает у суда сомнений.

Данные выводы в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт ФИО13

Из пояснений эксперта ФИО13, а также названного заключения экспертов следует, что в ходе проведения судебной психиатрической (посмертной) экспертизы экспертами были в полном объеме изучена медицинская документация в отношении ФИО3, а также предоставленные судом материалы настоящего гражданского дела, в том числе показания допрошенных по ходатайству сторон свидетелей.

Отсутствие у ФИО3 какого-либо психического расстройства, иного заболевания, лишающего его способности понимать значение своих действий либо руководить ими, на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, а равно, что в момент совершения сделки ФИО3 находился в состоянии, лишающим его способности в полной мере, свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями на момент составления спариваемого завещания, объективно подтверждается вышеуказанным заключением экспертов, данными медицинских карт, пояснениями стороны ответчика, сведениями, изложенными в письменном отзыве на иск нотариуса г. Ульяновска ФИО5, а также пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО14

В свою очередь доказательств обратного стороной истца суду предоставлено не было и показания допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 об обратном не свидетельствуют.

Из медицинских карт стационарного больного из Ульяновского противотуберкулезного диспансера, а также пояснений свидетеля ФИО14, работающего в должности заведующего в указанном медицинском учреждении следует, что ФИО3 в медицинских картах в качестве родственника на протяжении всего периода его лечения, продолжительностью в несколько лет, указывал контактные данные Паневина А.А.

Данные обстоятельства, в свою очередь, опровергают доводы стороны истца о том, что Паневин А.А. был посторонним человеком ФИО3

В соответствии с положениями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В этой связи, суд полагает, что при составлении завещания действия ФИО3 не были связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Таким образом, оценивая вышеназванное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сафронычевой Н.Б. к Паневину А.А. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска Сафронычевой Надежды Борисовны к Паневину Алексею Алексеевичу о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья                                                                                                                      Е.Н.Саенко