Решение от 13.06.2019 по делу № 2-13/2019 от 03.09.2018

Гр.дело №2-13/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июня 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении части земельного участка.

Требования истца основаны на том, что ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. с КН № в СНТ «Сорокино». В процессе подготовки документов на продажу данного участка председателем СНТ были предоставлены документы картографии о нарушении границ участка. Кадастровым инженером было произведено межевание двух точек, и обнаружилось несоответствие фактических границ установленным в натуре знакам. Ответчику ФИО3 было предложено освободить самовольно занятую землю от садовых насаждений и строений, ответчик отказался, мотивируя тем, что это его земля. С учетом уточнения исковых требований, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ей имущество – часть участка; обязать ответчика не препятствовать и освободить ее землю для восстановления фактических границ участка от насаждений – кустов смородины, черноплодной рябины, сосны, и построек – сарая и туалета, с целью переноса забора по фактическим границам участка.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск поддержала и дополнила, что собственником земельного участка она стала в 2002 году на основании договора купли-продажи. Границы земельного участка были отмежеваны предыдущим собственником. В 2017 году она решила продать данный земельный участок и обратилась к бывшему председателю СНТ «Сорокино» ФИО6, которая ей сказала, что имеется ошибка. В сентябре 2017 года она обратилась к геодезистам, и были проведены геодезические работы в мае 2018 года. Ответчик ФИО3 присутствовал на земельном участке и все видел. Было сделано межевание только двух точек, и выявлено несоответствие. Земельный участок огорожен с четырех сторон. Замер площади ее земельного участка по фактическому пользованию не производился, вынос в натуру всех точек земельного участка не производился. Геодезисты выявили, что ограждение не соответствует кадастровой границе. У нее в собственности земельный участок площадью 600 кв.м., площадь по факту не измеряли. Ограждение земельного участка устанавливал прежний собственник. Они очень редко ездят на земельный участок. Она не может пояснить, был ли со стороны ответчика перенос ограждения, но, судя по расположению построек относительно ограждения, забор переносился. На ее земельном участке находятся садовый дом, хозпостройка, колодец. Около забора – яблони и елка. Забор очень близко стал стоять к яблоне. У ответчика на участке туалет, сарай, насаждения около забора. Ранее туалет и сарай ответчика стояли вплотную к забору из сетки рабицы, в настоящее время они стоят на большем расстоянии. Считает, что для установления забора на прежнем месте указанные постройки ответчику необходимо перенести. Смородину он посадил в 2017 году, рябину и сосну он недавно посадил. Изначально границы земельного участка были отмежеваны в 1995 году. В 2002 году межевание границ земельного участка был произведено по границам, установленным в 1995 году. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что она новый забор не ставила, в 2016 году она поставила новые столбы рядом с имеющимися. Был ураган, елка упала на асбестовые столбы, и она их укрепила. Столбы стоят с момента приобретения участка. Она приобрела участок уже с забором, его устанавливал предыдущий хозяин. Она не может сказать, передвигался ли забор. Выявилось, что участок ответчика больше, чем по документам. С заключением эксперта не согласна. Из заключения видно, что у ответчика земельный участок больше. Необходимо перенести границу. У нее не восемь соток, а семь. Сейчас на участке № нет забора, и она не могла показать, где он был. Ответчик должен дать ей возможность передвинуть забор к туалету и демонтировать сарай. Сначала она купила участок №, потом участок №. Между ними сначала находился забор из сетки рабицы, потом они забор убрали и построили баню и сарай. В 2017 году ответчику делали межевание земельного участка, и не отобразили, что было смещение. Ответчик должен перенести забор на свои фактические границы по сведениям ЕГРН.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 иск не признал и пояснил, что ФИО3 приобрел сначала земельный участок № площадью 600 кв.м., потом он выкупил с соседом смежный земельный участок, и разделили его. ФИО3 получил свидетельство на земельный участок площадью 900 кв.м.. В 2017 году им проводилось межевание земельного участка, было выявлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика составила 845 кв.м., с чем он согласился. Забор между участками № и № был установлен до 2002 года владельцем земельного участка №. Сетка рабица была установлена по границам генплана. Данный забор никуда не переносился, это имущество истца. Истец не измерил фактическую площадь своего земельного участка, поэтому говорить о нарушении ее прав преждевременно. Никаких переносов ограждения не было, доказательств этому не представлено. Столбы ограждения стоят на участке истца. Для переноса ограждения потребовалось бы проведение земельных работ на участке истца. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 дополнил, что с заключением эксперта согласны. Как говорит истец, после межевания ответчик возвел на части земельного участка истца сарай, забор и кустарники, что привело к наложению фактических границ земельного участка ответчика на границу земельного участка истца. После проведения экспертизы было установлено несоответствие всех фактических границ земельных участков истца и ответчика, сведения которых содержатся в ЕГРН. Довод истца, что ответчиком когда-то переносился забор, не подтвержден. Эксперт это не установил. Забор установлен давно, сарай стоит давно. Ответчик забор не переносил. По заключению эксперта, имеется реестровая ошибка, для уточнения которой необходимо уточнение соседних и смежных земельных участков истца и ответчика. Фактическая граница между земельными участками № и № заявлена со слов истца. Ввиду выявления реестровой ошибки, не предложено вариантов переноса ограждения. Несмотря на то, что по факту участок больше, изначально участок имел площадь 900 кв.м.. Когда приезжал кадастровый инженер, установил, что участок по факту 845 кв.м.. ФИО3 межевал последним, поэтому ему указали оставшуюся площадь. Он спорить не стал. Но забор двигать не желает. Граница участка истца, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает хоз.строение ответчика, возведённое в 2012 году. Фактическая граница земельного участка ответчика, выраженная забором, была установлена им с самого начала, забор не передвигался. <адрес> земельного участка составляет 906 квадратных метров, что соответствует изначальной площади предоставленного земельного участка в 900 кв.м.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с КН № площадью 600 м2, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> (л.д.10-11). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена (л.д.8-9).

ФИО3 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с КН № площадью 900 м2 по адресу: <адрес>, СНТ «Сорокино», северо-восточнее <адрес> (л.д.33). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена (л.д.35-38). При этом при межевании земельного участка его площадь определена в размере 845 кв.м..

Участки сторон являются смежными.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что смежная с земельным участком ответчика граница земельного участка по факту не соответствует границе, сведения о которой внесены в ГКН, в связи с чем требуется перенос забора в сторону земельного участка ответчика, а также освобождение части участка истца, находящегося в пользовании ответчика, от строений и зеленых насаждений.

ФИО3 иск не признал, указав, что ограждение между земельными участками было установлено до 2002 года владельцем земельного участка №, данный забор никуда не переносился, это имущество истца. Межевание земельного участка ответчика проводилось после того, как были отмежеваны соседние земельные участки. Площадь участка при межевании составила 845 кв.м.. ФИО3 с этим спорить не стал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы ФИО2 пояснила, что в 2016 году она поставила новые столбы рядом с имеющимися, столбы стоят с момента приобретения участка. Она приобрела участок уже с забором, его устанавливал предыдущий хозяин. При этом считает, что забор должен быть перенесен в соответствии с границей по данным ЕГРН.

При этом судом установлено, что с момента приобретения земельных участков до 2018 года каких-либо споров между сторонами не возникало. Претензии в адрес ФИО3 возникли у ФИО2 лишь в июле 2018 года, когда председатель СНТ «Сорокино» сообщила ей об имеющейся ошибке.

Для разрешения возникшего спора судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ФИО8 следует, что земельный участок истца не имеет границы со смежным земельным участком №, который также находится в собственности истицы. Место прохождения границы между этими участками установлено со слов истца. Земельный участок ответчика огорожен со всех сторон. Смежная граница между участками истца и ответчика представляет собой двойное ограждение в виде металлической сетки по металлическим столбам со стороны истца и металлической сетки по асбестоцементным столбам со стороны ответчика.

<адрес> земельного участка ФИО2 составляет 581 кв.м., что на 19 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. <адрес> земельного участка ФИО3 составляет 906 кв.м., что соответствует данным правоустанавливающих документов с допустимой погрешностью, и на 61 кв.м. превышает сведения кадастрового учета. При этом фактическое расположение земельных участков истца и ответчика не соответствует данным кадастрового учета. Смежная граница между спорными участками по сведениям ЕГРН пересекает строение ответчика, а надворная уборная ответчика попадает на участок истца.

В связи с указанными несоответствиями экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки.

Следов переноса ограждения экспертом обнаружено не было, так как состояние сетки и столбов свидетельствуют о давности их установки.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании измерений, визуального осмотра и пояснений сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что межевание земельного участка ответчика производилось в августе 2017 года, то есть при сложившемся землепользовании и после установления границ смежных земельных участков. При межевании земельного участка ответчика споров с владельцами соседних земельных участков не было, в связи с чем ответчик согласился с тем, что площадь его земельного участка по данным кадастрового учета составила 845 кв.м.. При этом данных о том, что ответчик имел намерение уменьшить свой земельный участок по факту, не представлено.

Так как судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика путем переноса ограждения и занятия части земельного участка истца, то оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению части своего земельного участка от строений и зеленых насаждений с целью переноса ограждения, которое длительное время являлось границей между спорными участками, и которое в 2017 году было укреплено истцом (с ее слов), не имеется.

Наличие реестровой ошибки не может являться основанием для необоснованного увеличения земельного участка истца, переноса и сноса строений и зеленых насаждений на соседнем земельном участке. В связи с чем в удовлетворении иска суд ФИО2 отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░