Решение по делу № 2-927/2018 от 19.03.2018

гр. дело 2-927/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкунова В. В.ича к МУП г. Кострома «Троллейбусное управление» об отмене приказа, выплате доплаты за отсутствующего работника, взыскании денежных средств за спецодежду,

УСТАНОВИЛ:

Рыкунов В.В. обратился в суд с иском к МУП г. Кострома «Троллейбусное управление» об отмене приказа, выплате доплаты за отсутствующего работника. Требования мотивированы тем, что с 23.10.2017г. истец принят на работу мойщиком-уборщиком подвижного состава. 02.02.2018г. вышло Распоряжение производить мойку наружную и внутреннюю автобусов ПАЗ, всего 30 единиц. За это им доплачивали 30 % - 3000 руб. 17.03.2018г. истец, придя на работу увидел приказ от 15.02.2018г. о снятии доплаты в размере 30 %. Весь февраль и до 17 марта 2018г. они мыли автобусы ПАЗ, нарушений и замечаний не было. Просит суд отменить решение директора Гайдукова и выплатить доплату 30 % за февраль и март 2018г. по 3000 рублей за каждый месяц.

Рыкунов В.В. также обратился в суд с иском к МУП г. Кострома «Троллейбусное управление» о взыскании стоимости спецодежды. Требования мотивированы тем, что с 23.10.2017г. истец принят на работу мойщиком-уборщиком подвижного состава., до 20.03.2018г. истец не получил спецодежды. За пять месяцев пришли в негодность собственные брюки, теплая куртка, обувь. Стоимость спецодежды составляет 4 430 руб., 570 рублей – компенсация морального вреда.

16 апреля 2018г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость спецодежды в размере 6000 руб., указав, что к указанным ранее суммам следует добавить стоимость жилета 180 – 200 рублей и затраты на стирку.

В судебном заседании истец Рыкунов В.В. поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании 15 мая 2018г. Рыкунов В.В. пояснил, что был издан приказ о доплате за мойку троллейбусов и автобусов в размере 30 %, так им оплачивали 4 месяца. В марте он увидел приказ о снятии доплат, но до этого с приказом его никто не ознакомил. В феврале 2018г., вновь принятый работник - Веселова Людмила, болела. Обязанности он исполнял, работал не 12 часов как положено, а по 18 часов, но за это не доплатили. Он неоднократно обращался к директору с просьбой доплачивать за мойку салонов, тот обещал, но так и не доплачивают.

Представитель ответчика МУП г. Кострома «Троллейбусное управление» Чернега М.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 23.10.2017 года между МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» и Рыкуновым В. В.ичем был заключен трудовой договор №, истец был принят на работу в качестве мойщика-уборщика подвижного состава. Пунктом 7 условий оплаты труда было предусмотрено, что оплата премиальная, размер ставки 40,913 рублей в час, размер премии в соответствии с положением о премировании, доплата 40 % за работу в ночное время, и доплата 27% за уборку салона. Режим рабочего времени устанавливался – посменный график, два через два, ежегодный отпуск -28 календарных дней. В дальнейшем между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение, а именно 14.11.2017 года, где раздел 6 трудового договора был установлен в новой редакции. Был установлен сменный график работы: режим работы с 12 часов до одного часа. В дальнейшем, когда произошла реорганизация, к МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» было присоединено МУП г. Костромы «Костромагортранс», также было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2017 года, где раздел 6 договор был изложен в новой редакции, два через два, два дня выходных, график рабочего времени с 18 часов до 6 часов следующего дня. В связи с тем, что при приеме на работу истца действовало штатное расписанное, утвержденное приказом № 117 от 22.09.2017 года, штат был установлен в количестве 237 работников, а количество штатных единиц мойщиков-уборщиков было 3 человека. Приказом от 26.10.2017 № 123 утверждено новое штатное расписание, количество штатных единиц 355 человек, а количество штатных мойщиков 4 человека. Приказом от 29.11.2017 года № 138 на период с 01.01.2018 года введено штатное расписание, штат утвержден в количестве 401 единицы, из которых мойщиков 5 человек. При неукомплектованном штате мойщиков приказами была установлена доплата. Первый приказ был издан 20.11.2017 года № 74К, где п. 2 установлена доплата мойщикам- уборщикам подвижного состава Веселовой Е.Б., Перцевой В.Б., Рыкунову В.В. на период отсутствия работника в размере 60 % от основной тарифной ставки. В дальнейшем, когда принимается новый работник, то приказом от 22.12.2017 года № 80ВК, п. 2 снята доплата с Веселовой Е.Б., Перцевой В.Б., Рыкунова В.В. в размере 60%. 05.12.2017 года был принят на работ Мельцев. Этим же приказом п. 3 уже четырем мойщикам за дополнительный объем работ с 05.12.2017 года установлена доплата 30% от основной тарифной ставки. В дальнейшем, когда был укомплектован штат полностью, приказом от 15.02.2018 года № 11К снята доплата за дополнительный объем работ этим четырем мойщикам в размере 30% от основной тарифной ставке, так как принята на работу была Веселова Л.С. Дополнительных соглашений к договору об установлении и снятии доплат не заключалось, поскольку это не изменение трудового договора, и оформлялись в форме приказа, что допустимо трудовым законодательством. Порядок ознакомления работников с приказами заведен следующий: отдел кадров подготавливает приказ, которые подписывает директор организации, далее передается начальнику Депо, а начальник Депо доводит приказы до сведения работников. Не понятно требование истца о том, что не производилась доплата за уборку и мойку салонов, однако п. 2.1 должностной инструкции установлена такая трудовая обязанность: производить внутреннюю очистку, обтирку, уборку и мойку с применением моющих средств. На момент реорганизации, предприятие не располагало возможностью приобрести сразу для всех работников средства индивидуальной защиты. В п. 11 инструкции, утвержденной директором, мойщику уборщику подвижного состава выдается халат хлопчатобумажный (1), сапоги резиновые одна пара, перчатки резиновые до износа, перчатки с ПВХ покрытием 4 пары, жилет сигнальный один. Действительно, истцу в установленный срок не была выдана спецодежда, поскольку не имелось финансирования. Согласно ведомости в ноябре 2017 года мойщикам уборщикам были выданы перчатки резиновые, то числе, истцу, а в январе и феврале 2018 года истцу была выдана по одной паре ХБ перчаток. Муниципальное предприятие может закупать материалы только через электронную торговую площадку, путем аукциона, также не могут быть выделены средства. После проведения аукциона и закупки спецодежды, в мае 2018г. истец был обеспечен спецодеждой в полном объеме. Требование о выплате расходов, понесенных истом на покупку спецодежды не признаем, поскольку истцом не предоставлено доказательств понесенных расходов.

Представитель Государственной инспекции труда по Костромской области, участвующей в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела инспекция извещена.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2017 года между МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» и Рыкуновым В. В.ичем был заключен трудовой договор №, истец был принят на работу в качестве мойщика-уборщика подвижного состава.

Пунктом 7 условий оплаты труда было предусмотрено, что оплата повременно-премиальная, размер ставки 40,913 рублей в час, размер премии в соответствии с положением о премировании, доплата 40 % за работу в ночное время, и доплата 27% за уборку салона.

Согласно п. 6 трудового договора режим рабочего времени устанавливался – сменный график, два рабочих дня два выходных дня с 12-00 до 00-00, перерыв на обед с 16-30 до 17-42, ежегодный отпуск - 28 календарных дней.

В дальнейшем между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение от 14.11.2017 года, где раздел 6 трудового договора был установлен в новой редакции. Был установлен сменный график работы: два рабочих дня два выходных, режим работы с 13-00 до 01-00, перерыв на обед с 16-30 до 17-30.

В дальнейшем, было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2017 года, где раздел 6 договор был изложен в новой редакции. Был установлен сменный график работы: два рабочих дня два выходных, режим работы с 18-00 до 06-00, перерыв на обед с 21-48 до 23-00.

В связи с неукомплектованностью штата, в период с 01.11.2017г. мойщикам была установлена доплата.

В соответствии с п. 2 Приказа директора МУП г Костромы «Троллейбусное управление» от 20.11.2017 года № 74К, установлена доплата мойщикам- уборщикам подвижного состава Веселовой Е.Б., Перцевой В.Б., Рыкунову В.В. на период отсутствия работника в размере 60 % от основной тарифной ставки.

В связи с тем, что 05.12.2017 года был принят на работу Меленцов Ю.Н., в соответствии с п. 2 Приказа директора МУП г Костромы «Троллейбусное управление» от 22.12.2017 года № 82К, снята доплата мойщикам-уборщикам подвижного состава Веселовой Е.Б., Перцевой В.Б., Рыкунову В.В. на период отсутствия работника в размере 60 % от основной тарифной ставки с 05.12.2017г. Пунктом 3 данного приказа установлена доплата мойщикам-уборщикам подвижного состава Веселовой Е.Б., Перцевой В.Б., Рыкунову В.В., Меленцову Ю.Н. на период отсутствия работника в размере 30 % от основной тарифной ставки с 05.12.2017г.

В связи с тем, что 12.01.2018 года была принята на работу Веселова Л.С., в соответствии с п. 1 Приказа директора МУП г Костромы «Троллейбусное управление» от 15.02.2018 года № 11-К, снята доплата мойщикам-уборщикам подвижного состава Веселовой Е.Б., Перцевой В.Б., Рыкунову В.В., Меленцову Ю.Н. на период отсутствия работника в размере 30 % от основной тарифной ставки с 01.02.2018г.Обращаясь в суд с иском, истец указал на незаконность данного приказа, с которым он был ознакомлен только в марте 2018г., фактически работу за отсутствующего работника он выполнял.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Как видно из материалов дела, Рыкунов В.В. в нарушение требований ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы не предупреждался, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Истец Рыкунов В.В. пояснил, что с приказом ознакомлен только в марте 2018г. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о снятии доплаты в письменной форме.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования Рыкунова В.В. об отмене Приказа № 11-К от 15.02.2018г. следует удовлетворить, в соответствии с положениями ст. 60.2, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и считает необходимым признать незаконным и отменить Приказ № 11-К от 15.02.2018г. об отмене доплаты за дополнительный объем работы Рыкунову В.В. в размере 30 % от основной тарифной ставки с 01.02.2018г., взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму.

При разрешении вопроса о размере доплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены расчетные листки, табеля учета рабочего времени за февраль и март 2018г., а также приказы: Приказ № 14-К от 01.03.2018г. об оплате расширенной зоны обслуживания на время отсутствующей по болезни Веселовой Л.С. мойщикам уборщикам за февраль 2018г. в размере 20 % по основной тарифной ставке и Приказ № 24-К от 02.04.2018г. об установлении доплаты за расширение зоны обслуживания на время отсутствующего работника мойщикам уборщикам с 20 марта 2018г. в размере 30 % по основной тарифной ставке

Таким образом, Рыкунову В.В. в феврале 2018г. за отсутствующего работника была произведена доплата в размере 20 %: 13.02.2018г. – 8 часов, 14.02.2018г. – 8 часов, 21.02.2018г. – 8 часов, 22.02.2018г. – 8 часов; в марте 2018г. доплата произведена в размере 30 % за три дня – 21,6 часов.

Выплата указанных доплат, подтверждаются расчетными листками и не оспаривались истцом.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2018г., Рыкунов В.В. имел переработку в связи с отсутствием (увольнением) Веселовой Е.Б. в период с 21 по 23 марта 2018г. До 21 марта 2018г. Рыкунов В.В. не имел переработок в связи с отсутствием работника. В период болезни Веселовой Л.С. с 05.03.2018г. по 09.03.2018г., перерабатывала за нее Веселова Е.Б. Начиная с 24 марта 2018г. Рыкунов В.В. болел сам.

Таким образом, доплата за отсутствующего работника за март 2018г. в размере 30 % Рыкунову В.В. была произведена в полном объеме.

Согласно Приказу № 14-К от 01.03.2018г. Рыкунову В.В. была произведена доплата за 13, 14, 21,22 февраля 2018г. Однако, из представленного для обозрения суду журнала приема-передачи смен, усматривается, что переработка также имела место 17 и 18 февраля 2018г.

Оснований не доверять сведениям, указанным в журнале, вопреки доводам представителя ответчика о том, что ведение журнала не предусмотрено ни одним нормативным актом и Рыкунов В.В. самовольно взял данный журнал у ответчика, без согласия работодателя, у суда не имеется. В указанные даты – 17 и 18 февраля 2018г. записи выполнены одним почерком. В остальном сведения, содержащиеся в журнале и табелях учета рабочего времени совпадают.

Учитывая, что за февраль 2018г. доплата Рыкунову В.В. была произведена не в полном объеме, а именно в размере 20 % и без учета переработок 17 и 18 февраля 2018г., суд считает необходимым взыскать невыплаченную доплату.

Согласно справке от 11.07.2018г. МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» разница между фактически начисленной доплатой в размере 20 % и доплатой в размере 30 % составляет 144 руб. 02. коп.

За два дня – 17 и 18 февраля 2018г. (по 8 часов) доплата составит: 40,913 х 30 % х 16 = 196,32. С учетом НДФЛ (13%) взысканию подлежит сумма в размере 170, 8 руб.

Всего за февраль 2018г. в пользу истца подлежит доплата за отсутствующего работника в размере 314 руб. 82 коп.

В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Поскольку работа в качестве мойщика- уборщика предполагает работу с загрязнениями, работодатель был обязан обеспечить Рыкунова В.В. специальной одеждой.

Представителем ответчика не оспаривалось, что на момент обращения в суд, истец не был обеспечен специальной одеждой в полном объеме. Мойщик-уборщик должен быть обеспечен халатом хлопчатобумажным (1), сапогами резиновыми (1 пара на 2 года), перчатками резиновыми (до износа), жилетом сигнальным (1), зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке (1 на 2 года), брюки на утепляющей прокладке (1 на 2 года), сапоги кожаные утепленные (1 пара на 2 года). Согласно сведениям, содержащимся в Личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты Рыкунов В.В. сапогами резиновыми, плащом и костюмом хлопчатобумажным.

По утверждению истца, он приобретал спецодежду за счет собственных средств, что подтверждается счетом на оплату № 521 от 20.03.2018г. на сумму 4430 руб. Данную сумму он и просит взыскать с ответчика, а также 180 – 200 рублей – стоимость сигнального жилета. Всего истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 6000 рублей, которая складывается из вышеуказанных сумм, а также 570 рублей компенсация морального вреда, и оставшаяся сумма включает в себя расходы истца на стирку.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату специальной одежды. Представленный истцом счет на оплату, таковым документом не является, поскольку не подтверждает, что истец понес расходы на оплату данного счета. Кроме того, счет на оплату выставлен покупателю - МУП г. Костромы «Троллейбусное управление».

При этом следует отметить, что ст. 212 ТК РФ и Типовыми нормами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 года N 357н, предусмотрена бесплатная выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, однако, с требованием о возложении на работодателя обязанности обеспечить его специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, истец не обращался.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в необеспечении истца средствами индивидуальной защиты, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 500 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыкунова В. В.ича удовлетворить частично.

Отменить приказ № 11-К от 15.02.2018г. о снятии доплаты за дополнительный объем работы мойщикам-уборщикам.

Взыскать с МУП г. Кострома «Троллейбусное управление» в пользу Рыкунова В. В.ича невыплаченную ежемесячную доплату за дополнительный объем работы в связи с отсутствием работника за период с 01 февраля 2018г. по 31 марта 2018г. в размере 314 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП г. Кострома «Троллейбусное управление» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Кострома в размере 700 рублей 00 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                  Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено: 13 июля 2018 г.

Судья Г.В. Гуляева