Решение по делу № 22-359/2020 от 27.01.2020

Судья Седякин Н.И.                                                                                  Дело №359 – 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         19 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

осужденного Чипизубова С.С.,

адвоката Пакулиной А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

при секретаре Королевской В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Чипизубова С.С. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года, которым

Чипизубову С. С.чу, родившемуся <Дата> в <адрес>, не судимому, осужденному по приговору Борзинского городского суда Читинской области от 10 марта 2009 года по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.4 ст.150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока – 12 сентября 2008 года

Конец срока – 11 сентября 2020 года

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Чипизубова С.С. и выступление адвоката Пакулиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Чипизубов С.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Борзинского городского суда Читинской области от 10 марта 2009 года обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы, указывая в обоснование, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, был трудоустроен дневальным банно-прачечного комбината, исковые требование по исполнительному листу погасил, имеет поощрения, взысканий не имеет, окончил ПУ по специальности машинист-кочегар котельных установок, имеет третью группу инвалидности, нуждается в оказании квалифицированной медицинской помощи и стационарном лечении; после освобождения из мест лишения свободы намерен вести законопослушный образ жизни, трудиться, заниматься воспитанием несовершеннолетней дочери, принимать участие в общественной правозащитной деятельности, повышать уровень образования. Также указывал, что имеет постоянное место жительства по месту регистрации в <адрес>, то, что его мать нуждается в помощи.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Чипизубова С.С. отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чипизубов С.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагает выводы суда и указывает, что в судебном заседании не оглашен текст рассматриваемого ходатайства, характеризующий материал и письменные материалы не были исследованы надлежащим образом, чем он был лишен права на ознакомление с материалами. Указывает на отсутствие в судебном решении выводов психолога о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведений о его трудоустройстве и полном погашении исковых требований по исполнительному листу. Отмечает, что за период отбывания наказанияв ФКУ ИК-№ работа ему не предоставлялась, он содержится на облегченных условиях содержания, поддерживает отношения только с осужденными положительной направленности, в связи с чем просит критически отнестись к пояснениям представителя ФКУ ИК-№. Ссылается на не предоставление судьей возможности обосновать причины и условия получения взысканий, на которые суд сослался в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства, и тем самым проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», нарушил его права. Ссылаясь на ст.80 УК РФ, полагает, что с учетом неотбытой части наказания, желания трудиться, наличия рабочих специальностей, среднего технического и высшего юридического образования, опыта работы, возможно рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Приводит положения ч.4 ст.132 УПК РФ и выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за участие в суде адвоката, поскольку им было заявлено ходатайство об освобождении его от оплаты труда адвоката по состоянию здоровья, в связи с наличием инвалидности и ограниченной трудоспособности. Отмечает, что несмотря на отказ от защитника, судом был назначен адвокат, который также просил о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Дополнительно указывает, что текст протокола судебного заседания изложен не в полном объеме, имеют место быть существенные сокращения заявленных ходатайств и несущественные искажения заявленного. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, освободить его от оплаты процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суда; также просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягки видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, согласно ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что Чипизубов С.С. отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оценил его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Чипизубов С.С. характеризуется отрицательно, отбывает наказание в обычных условиях, участие в благоустройстве отряда не принимает, не трудоустроен, имеет инвалидность третьей группы, трудоспособен, к требованиям администрации относится посредственно, имеет двадцать взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, два поощрения, прошел обучение и получил профессию, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает по необходимости, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях по мере необходимости, социальные связи поддерживает.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и сведения о том, что в период с мая 2016 года осужденный нарушений установленного порядка не допускал, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением материалы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Имеющаяся в материалах дела характеристика осужденного составлена начальником отряда, в котором осужденный отбывает наказание, согласована со всеми службами, утверждена вр.и.о. начальника ФКУ ИК-№. Оснований сомневаться в объективности характеристики и достоверности изложенных в ней сведений, у суда не имелось. В судебном заседании представителем администрации указанного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания не поддержано.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, на что обращено внимание в жалобе, которые, несмотря на то, что погашены, были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка и характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о примерном поведении Чипизубова С.С., добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания.

Намерения осужденного трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни не ставят под сомнение правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку они не свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Анализируя все установленные по материалам обстоятельства, с учетом характеризующих осужденного данных, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и правильно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С доводами осужденного о необоснованности мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего против заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку закон не требует согласованности мнения данного лица с интересами осужденного. Мнение представителя исправительного учреждения не являлось обязательным для суда, носило рекомендательный характер и учитывалось в совокупности и наряду с другими обстоятельствами.

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами. Оснований для истребования дополнительных сведений, в том числе личного дела осужденного, не имеется.

Отсутствие в судебном решении выводов психолога, который высказался о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, к числу которых относится вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с участием осужденного и защитника, которым была предоставлена возможность для выступления и обоснования заявленного ходатайства.

Предоставление последнего слова осужденному при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен (л.д.71), в протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного заседания и отражена речь участников судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, нарушений, которые могли бы ограничивать его права, в том числе права на защиту, или иным образом повлиять на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается просьбы, изложенной в апелляционной жалобе об оплате процессуальных издержек адвокату за работу в суде за счет средств федерального бюджета, то суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из расписки (л.д.10), при разъяснении Чипизубову С.С. положений уголовно-процессуального закона об участии в судебном заседании и права на защиту он указал, что желает, чтобы его интересы в судебном заседании представлял защитник по назначению суда (л.д.54).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании заслушивалось мнение Чипизубова С.С. о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката. От участия адвоката АТД. для защиты его интересов в суде Чипизубов С.С. не отказывался, просил произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Чипизубова С.С. не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения о взыскании с осужденного Чипизубова С.С. процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что он трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чипизубова С. С.ча о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                           И.С. Емельянова

Копия верна:                                                               И.С. Емельянова