Решение по делу № 2-8608/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-8608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Баранник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Елизаветы Степановны к Серпининой Наталье Васильевне, Простокишину Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Елизавета Степановна обратилась в суд с иском к Серпининой Наталье Васильевне, Простокишину Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 810000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230970,56 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. судебных расходов с учетом уточненных требований л.д.27).

В обоснование заявленных требований указала, что в середине июня 2014 г. Серпинина Наталья Васильевна, проживала с ее сыном Простокишиным Д.А. Ответчики собирались покупать квартиру, так как денежных средств у них не хватало они попросили ее взять кредит и обещали его выплачивать.

Устно договорившись с Простокишиным Д.А. взяла кредит 30 июня 2014 года на сумму 729 600 рублей, добавив свои денежные средства передала ему общую сумму в размере 810000 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против иска, указали, что изначально истица, являясь матерью Простокишина Д.А. обещала безвозмездно помочь с приобретением квартиры. Однако, после возникновения конфликта на личной почве стала требовать возврата ранее переданных денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ч. 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истица является матерью Простокишина Д.А.

ФИО утверждает, что полеченный ей кредит в Банк ВТБ 24 (ПАО) в сумму 729600 рублей и также ее личные денежные средства на в общей сумме 810000 рублей были переданы Серпининой Наталье Васильевны.

Последняя указанный факт отрицает, ссылаясь, что денежные средства истицей были переданы ее сыну Простокишину Д.А.

Простокишин Д.А. факт получения от матери денежных средств не оспаривает. Однако, указывает, что изначально они передавались в качестве безвозмездной помощи для приобретения жилья.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы на безвозмездной основе в качестве дара, что подтверждаются отсутствием заключенного в надлежащей форме договора займа, родственными отношениями сторон.

Требование о возврате заявлено истицей после возникновения конфликтных отношений на личной почве.

Кроме того, денежные средства передавались истицей ответчику по несуществующему обязательству; истица при передаче денежных средств не могла не знать об отсутствии обязательства перед ответчиком, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истицей не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда исходя из положений ст.151 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ относятся на истицу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Елизаветы Степановны к Серпининой Наталье Васильевне, Простокишину Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин