Решение по делу № 10-4204/2016 от null

Судья Левашова В.Е. Дело № 10-4204/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта  2016 года

Московский городской суд в со­ставе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заяви­теля Волкова Б.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Волкова Б.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагав­шей постанов­ление суда оставить без изменения, су­д апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Волков Б.И.-, с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой указывает, что 29 мая 2015 года он обратился с жалобой в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ к Председателю Следственного комитета РФ. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ Титовым П.А. 25 июня 2915 года направлено письмо, в котором указано, что оснований для отмены постановлений о возбуждении уголовного дела не имеется. Данные действия заявитель считает незаконными, поскольку Председателем Следственного комитета РФ не вынесено процессуального решения, а также в связи с незаконностью ответа заместителя руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ Титова П.А., отказавшего в удовлетворении жалобы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года в удо­влетворении жалобы заявителя Волкова Б.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Волков Б.А. считает постановление суда неза­конным, необосно­ванным, вынесенным с нарушениями требований дей­ствую­щего уголовно-про­цессуального законодательства. Считает, что руководитель СК РФ не рассмотрел его жалобу и не отменил постановления следователя Канашского МСО СУ РФ по Чувашской Республике Ксенофонтова А.Ю. о возбуждении в отношении него уголовных дел. Считает, что его жалоба не была рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Полученный ответ от заместителя руководителя отдела управления в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ Титова П.А. от 25 июня 2015 года является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции нахо­дит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а до­воды жа­лобы не под­лежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжа­ло­ваны постановления дознавателя, следователя, руководителя след­ственного ор­гана об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознава­теля, следователя, руко­во­дителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституци­онным правам и свободам участни­ков уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к право­судию.

Принимая решение по жалобе Волкова Б.И. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководство­вался требова­ни­ями уголовно-процессуального закона и моти­вировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой ин­стан­ции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нару­шений со стороны – заместителя руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ Титова П.А., который рассмотрел обращение заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поэтом каких-либо оснований, что действиями Председателя Следственного комитета РФ или заместителем руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ Титовым причинен ущерб конституционным правам заявителя или затруднен его доступ к правосудию не имеется.

Доводы заявителя о незаконности и не­обоснованно­сти принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уго­ловно-про­цессуального законодательства, являются несо­стоятель­ными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надле­жащая правовая оценка, выводы суда под­тверждены ссылками на исследо­ванные доказа­тельства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жа­лобы за­яви­теля в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбира­тельство проведено с соблюдением установленного порядка и на ос­новании пред­став­лен­ных в суд относимых и допустимых ма­териалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы за­яви­теля по изло­жен­ным в ней до­водам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Волкова ..... порядке ст. 125 УПК РФ остав­лена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья