Решение по делу № 2-1685/2019 от 28.10.2019

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года

Дело № 2-1685/2019    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года                         ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Малеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – истец, АО «АльфаСтрахование»») обратилось в суд с иском к Малеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 15.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Малева А.В. автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб.

Согласно административному материалу, водитель Малев А.В., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с решением Октябрьского районного суда истцом выплачено потерпевшему 454 075,00 руб., из которых 364 400,00 руб. – страховое возмещение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, оформленный в АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля «***» государственный регистрационный номер ***, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 364 400,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 844,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Корнилова Л.С., будучи надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явилась, мнение по иску не представила.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Малева А.В. автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб.

В отношении автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, которым управлял виновник ДТП Малев А.В., был заключен договор страхования ОСАГО ***, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

При этом в момент ДТП водитель Малев А.В. не предъявлял полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

Вина ответчика Малева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика Малева А.В. и причиненным ущербом владельцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, имеется прямая причинно–следственная связь, в связи с чем на причинителя вреда в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с решением Октябрьского районного суда истцом выплачено потерпевшему 454 075,00 руб., из которых 364 400,00 руб. – страховое возмещение.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщика прав кредитора к должнику, ответственному за убытки.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными истцом доказательствами АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства, выплатив потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 364 400,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, в порядке суброгации в рамках данного иска взысканию с ответчика Малева А.В. подлежит ущерб в сумме 364 400,00 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ответчик, которому разъяснялись процессуальные права и обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, соответствующих доказательств, подвергающих сомнению выводы суда, не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844,00 руб., уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Малеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

    Взыскать с Малева Алексея Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 364 400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 844,00 руб., а всего – 371 244,00 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак